16 C 145/2019-137 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 985.300 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody za nesprávný úřední postup policejním orgánem ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 1.3.2010 se stal žalobce vlastníkem zakoupeného motorového vozidla tovární značky Fiat Punto, [registrační značka] za sjednanou kupní cenu 58.000 Kč. Dne 2.3.2010 pak žalobce uhradil státu ekologickou daň ve výši 3.000 Kč a správní poplatek ve výši 800 Kč. Vozidlo bylo žalobcem pořízeno z humanitárních důvodů daných stále se zhoršujícím zdravotním stavem jeho otce, o kterého se žalobce staral až do jeho úmrtí. Aniž by věc předmětného zakoupení pocházela z trestné činnosti a nebo s ní byl trestní čin spáchán, došlo dne 9.6.2010 k odnětí věci policejním orgánem zcela bezdůvodně s tím, že věc se stala předmětem soudní úschovy evidované zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] Trestní řízení vůči žalobci bylo zahájeno dne 30.9.2010 a skončeno až dne 28.3.2017, jak vyplývá ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka]. Řízení o soudní úschově probíhalo poměrně složitým procesem, který byl ukončen rozhodnutím Krajského soudu v Brně dne 19.4.2018, pod č.j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne 31.5.2018, kdy bylo rozhodnuto o vydání věci ze soudní úschovy žalobci. Na shora uvedené rozhodnutí reagoval policejní orgán svojí výzvou ze dne 17.6.2018 tak, že vyzval žalobce k vyzvednutí předmětu úschovy s následnou urgencí dne 6.2.2019 a současně s nabídkou bezplatné likvidace vozidla, které ke dni 30.6.2015 administrativně ze zákona zaniklo. Nesprávným úředním postupem tak byla žalobci způsobena hmotná škoda, kdy v mezidobí bylo vozidlo zcela znehodnoceno a z titulu zjevně neoprávněného zadržování odňaté věci tomuto vznikla majetková újma spočívající jednak ve ztrátě hodnoty vozidla (58.000 Kč pořizovací cena + 3.800 Kč ekodaň a správní poplatek) a dále škoda za znemožnění věc užívat v období ode dne odnětí věci do dne administrativního zániku vozidla - od 9.6.2010 do 30.6.2015, tj. celkem [číslo] dnů vynásobeno částkou 500 Kč jako cena pronájmu vozidla za jeden den, což v součtu představuje celkem 923.500 Kč. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. je nutné splnění tří následujících podmínek. V řízení musí být dáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, musí dojít ke vzniku škody a v neposlední řadě vzniklá škoda musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. V rámci tzv. předběžného projednání nároku na odškodnění uplatňovaného u žalovaného je možné poskytnout náhradu škody toliko v případě, kdy lze na základě předložených dokladů učinit nepochybný závěr o tom, že navrhovateli škoda nesporně vznikla. Žalovaný však na základě provedeného šetření uvedl, že ani ze žaloby ani z předběžného projednání nároku není zcela jasné, zda k tvrzené škodě mělo dojít v důsledku poškození vozidla při jeho úschově, případně toto vozidlo ztratilo hodnotu v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení o úschově. V případě ztráty hodnoty vozidla v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení platí, že snížení obvyklé ceny vozidla v důsledku uplynutí času není v příčinné souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením. Nad rámec shora uvedeného pak žalovaný ponechá toliko na úvaze soudu, zda žalobce je vůbec vlastníkem předmětného vozidla, když z vyjádření [jméno] [příjmení] lze dovodit, že tento převzal předmětné vozidlo od žalobce do úschovy, za kterou žalobce nezaplatil, přičemž vozidlo mělo současně sloužit jako zástava za cenu úschovy. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou dne 1.3.2010 mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím žalobcem, příjmovým pokladním dokladem Magistrátu hlavního města Prahy na částku 3.000 Kč a 800 Kč, rozhodnutím Magistrátu města Brna, odboru sociální péče ze dne 23.10.2009, pod [číslo jednací], rozhodnutím Magistrátu města Brna, odboru sociální péče ze dne 30.10.2009, pod [číslo jednací] a rozhodnutím ze dne 4.4.2011, pod [číslo jednací], [anonymizováno], rozhodnutím Městské správy sociálního [obec] ze dne 16.4.2014, pod [číslo jednací], protokolem o vydání (odnětí) věci ze dne 9.6.2010 vydaným Policií ČR Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje pod [číslo jednací], unesením Krajského soudu v Brně ze dne 19.4.2018, pod č.j. [spisová značka], vyrozuměním - vydání věci ze dne 17.7.2018, pod [číslo jednací] Policie ČR, Městského ředitelství policie [obec], vyrozuměním - vydání věci téhož orgánu ze dne 6.2.2019, potvrzením Ministerstva spravedlnosti ČR, odboru odškodňování ze dne 13.6.2018, přehledem [obec] pojišťovny o limitních denních sazbách půjčovného pro rok 2010 a 2011, stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ČR, odboru odškodňování o poskytnutí odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup dle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 6.12.2019, oznámením [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 17.12.2019, usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19.4.2017, pod č.j. [číslo jednací], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25.6.2019, pod č.j. [číslo jednací], rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9.6.2021, pod č.j. [číslo jednací] a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.12.2020, pod č.j. [číslo jednací], jakož i výslechem žalobce, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 1.3.2010 zakoupil žalobce osobní motorové vozidlo typu [příjmení] [příjmení] 55 S, [registrační značka] za cenu 58.000 Kč. V souvislosti a nabytím vlastnictví předmětného vozidla tento zaplatil Magistrátu hlavního města Prahy dne 2.3.2009 ekologický poplatek ve výši 3.000 Kč a částku 800 Kč jako poplatek dopravněsprávní agendy. Žalobce následně vozidlo ukryl před panem [příjmení] ve [obec] u pana [příjmení], kde bylo následně vozidlo zabaveno. Jelikož auto dosud nebylo přepsáno na žalobce, tento je s ohledem na svůj zdravotní stav nechal propadnout včetně řidičského průkazu a vozidlo následně zanechal jako bezcenné u Policie ČR. Dne 9.6.2010 bylo vozidlo vydáno Policii ČR jako věc důležitá pro trestní řízení, a to na základě shora citovaného protokolu o vydání věci. Na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 19.4.2017, pod č.j. [číslo jednací] byl mimo jiné i žalobce vyzván k přihlášení se k vozidlu [příjmení] [příjmení] 55 S s poučením, že nebude-li tak učiněno ve lhůtě do jednoho roku, připadne vozidlo státu. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4.9.2017, pod čj. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19.4.2018, pod č.j. [číslo jednací] byl žalobce vyrozuměn o vydání věci s následnou urgencí ze dne 6.2.2019, ve které mu byla dále nabídnuta bezplatná ekologická likvidace vozidla s možností získání potvrzení o ekologické likvidaci nutné pro odhlášení vozidla ze správy evidence vedené Magistrátem města Brna. Z rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru sociální péče bylo soudem zjištěno, že ve věci otce žalobce docházelo k navýšení příspěvku na péči z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu posuzované osoby, který omezuje duševní, smyslové, fyzické a pohybové schopnosti s vlivem na péči o vlastní osobu a soběstačnost. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25.6.2019, pod sp.zn. [spisová značka] soud přiznal z původně požadované částky 165.000 Kč toliko 91.000 Kč představující přiměřenou výši peněžitého zadostiučinění za shledaný nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka], spočívající v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 4. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.2.2020, pod č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Městského soudu v Brně změněn tak, že žaloba byla zamítnuta. 5. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.12.2020, pod č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen. 6. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9.6.2021, pod č.j. [číslo jednací] byl opět rozsudek Městského soudu v Brně změněn tak, že žaloba byla zamítnuta. Následně bylo podáno dovolání, ohledně kterého nebylo dosud rozhodnuto. 7. Podáním ze dne 13.6.2018 Ministerstvo spravedlnosti ČR, odbor odškodňování potvrdil doručení podání žalobce týkající se právní věci projednávané před Policií ČR pod sp.zn. KRPB [číslo] [rok], [spisová značka]. 8. Soud ve věci aplikoval následující zákonná ustanovení. 9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem veřejné moci (dále jen OdpŠk) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 10. Podle ust. § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v trestním řízení, b) nesprávným úředním postupem. 11. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způs