17 C 155/2022-22 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.194 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny za období od 15.1.2021 do 6.4.2021 dle faktury [číslo] splatné dne 26.4.2021 ve výši 24.685 Kč a za období od 7.4.2021 do 3.6.2021 dle faktury [číslo] splatné dne 29.6.2021 ve výši 3.509 Kč Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] faktur [číslo] [číslo] předžalobní upomínky ze dne 16.2.2022 vč. podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dne 10.1.2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Za období od 15.1.2021 do 6.4.2021 žalobce fakturou [číslo] ze dne 12.4.2021 vyúčtoval odběr elektřiny v částce 24.685 Kč. Tato faktura byla splatná 26.4.2021. Za období od 7.4.2021 do 3.6.2021 žalobce fakturou [číslo] ze dne 15.6.2021 vyúčtoval odběr elektřiny v částce 3.509 Kč. Tato faktura byla splatná 29.6.2021. Dlužnou částku v celkové výši 28.194 Kč žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 16.2.2022 odeslané mu prostřednictvím České pošty s.p. téhož dne. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.053,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.194 Kč sestávající z částky 2.260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 2.260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.550 Kč ve výši 1.375,50 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.