17 C 157/2022-27 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3.577,11 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny za období od 13.2.2020 do 10.2.2021 dle faktury [číslo] splatné dne 2.3.2021 ve výši 3.333,95 Kč a za období od 11.2.2021 do 1.4.2021 dle faktury [číslo] splatné dne 28.4.2021 ve výši 243,16Kč Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] faktur [číslo] [číslo] předžalobní upomínky ze dne 20.10.2021 vč. podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dne 17.3.2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Za období od 13.2.2020 do 10.2.2021 žalobce fakturou [číslo] ze dne 16.2.2021 vyúčtoval odběr elektřiny v částce 3.333,95 Kč. Tato faktura byla splatná 2.3.2021. Za období od 11.2.2021 do 1.4.2021 žalobce fakturou [číslo] ze dne 14.4.2021 vyúčtoval odběr elektřiny v částce 243,16 Kč. Tato faktura byla splatná 28.4.2021. Dlužnou částku v celkové výši 3.577,11 Kč žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 20.10.2021 odeslané mu prostřednictvím České pošty s.p. téhož dne. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.577,11 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.400 Kč ve výši 714 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.