17 C 301/2021-19 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.3.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.842 s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 17.3.2020 do 5.7.2020 dle pojistné smlouvy ze dne 17.12.2019 [číslo]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 17.12.2019 žalobkyně resp. její právní předchůdce [právnická osoba] [] [], IČ. [] uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla – [] [anonymizováno] [číslo] [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární značky MERCEDES -BENZ, Registrační značka [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 17.12.2019. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 10.805 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 2.701 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 5.7.2020, když žalovaná nezaplatila dlužné pojistné. Zánik pojištění byl žalované oznámen přípisem ze dne 15.7.2020. Žalovaná nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 17.3.2020 do 5.7.2020 ve výši 3.842 Kč, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 18.12.2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.767 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.