17 C 39/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8.649,13 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny do odběrného [adresa žalované] za období od 2.6.2020 do 14.7.2020 ve výši 3.752,39 Kč dle faktury [variabilní symbol], kdy dne 21.9.2020 žalovaná uhradila částku ve výši 1.049,94 Kč tj. k úhradě zbývá částka ve výši 2.702,45 Kč, a dále za období od 15.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 5.846,68 Kč dle faktury [variabilní symbol]. A dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč s odkazem na„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Dlužné částky žalovaná uznala, avšak nezaplatila je ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.3.2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů (nárok a), a to smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.7.2017 vč. obchodních podmínek a ceníku, faktury [variabilní symbol], uznání dluhu ze dne 21.1.2021, faktury [variabilní symbol], vyúčtováním [variabilní symbol] a předžalobní upomínky ze dne 16.3.2021 vč. poštovního podacího archu soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dne 17.7.2017 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu, kdy zálohy byly stanoveny na částku ve výši 2.000 Kč měsíčně. Z ostatních ujednání smlouvy bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky žalobce a ceník. Za období od 2.6.2020 do 14.7.2020 žalobce fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval odběr elektřiny v částce 3.752,39 Kč, po částečné úhradě zbývá k úhradě částka ve výši 2.702,45 Kč. Tato faktura byla splatná 5.8.2020. Dále za období od 15.7.2020 do 31.12.2020 žalobce fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval žalované odběr elektřiny ve výši 6.046,68 Kč. Faktura byla splatná dne 1.2.2021. Žalovaná tyto své dluhy vůči žalobci uznala, co do důvodu a výše dne 21.1.2021. Vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 22.2.2021 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb. Dlužnou částku v celkové výši 8.849,13 Kč žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.3.2021 odeslané mu prostřednictvím České pošty s.p. téhož dne na adresu odběrného místa. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. 5. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny za období od 2.6.2020 do 14.7.2020 ve výši 2.702,45 Kč a dále za období od 15.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 6.046,68 Kč. Žalovaná tyto své dluhy vůči žalobci dle ust. § 2053 občanského zákoníku uznala, co do důvodu a výše. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur při zohlednění provedené úhrady. Dále soud zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy (viz. ostatní ujednání smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny). 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.649,13 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., a z částky 1.500 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.600 Kč ve výši 756 Kč. 7. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.