17 C 87/2022-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21.10.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.268 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 19.1.2021 do 30.4.2021 dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení [číslo] ve výši 1.968 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 19.1.2021 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla – [název pojistného produktu] [anonymizováno] [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární značky Fiat Bravo, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 19.1.2021. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 5.952 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 1.488 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 29.4.2021, když žalovaný nezaplatil dlužné pojistné. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen přípisem ze dne 13.5.2021. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 19.1.2021 do 30.4.2021 ve výši 1.968 Kč a poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy žalobce ze dne 8.3.2021 a ze dne 8.6. na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 16.9.2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaný neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy dlužné pojistné přiznal žalobci až do konce příslušeného kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, a to dle ust. § 13 odst. 2 cit. zákona. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že žalobce požadoval toliko úroky z prodlení ve výši 89 Kč, za období od 1.5.2021 do 21.10.2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.767 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.