18 C 152/2022-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 3.12.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 19.250,50 Kč z důvodu, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dne 25.1.2019, kdy žalobce se zavázal touto smlouvou dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalované v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 15.7.2020 do 5.1.2021 fakturou [variabilní symbol] na částku 46.378,11 Kč, která byla splatná dne 1.2.2021, žalovaná uhradila žalobci částku 2.278,80 Kč dne 3.2.2021, částku 14.701,31 Kč dne 24.2.2021, částku 10.000 Kč dne 22.4.2021 a částku 147,50 Kč dne 17.5.2021. Dosud dluží částku 19.250,50 Kč. 2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává z důvodu, že smlouvy o dodávce elektřiny ani faktura neprokazují, že došlo ze strany žalobce k poskytnutí plnění, nelze určit ani rozsah a hodnotu plnění, stejně tak jako způsob výpočtu. 3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN dne 25.1.2019, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, odběrné místo zde bylo uvedeno [obec], [ulice a číslo]. Žalobce dále doložil všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.6.2018. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] za fakturační období od 15.7.2020 do 5.1.2021 se podává fakturovaná spotřeba žalované zde uvedená s tím, že celková spotřeba za toto období byla v částce 118.738,11 Kč, přijaté platby (zálohy) 72.360 Kč, doplatek činí 46.378,11 Kč, tato faktura byla splatná 1.2.2021, obsahuje také daňovou rekapitulaci, přehled vyúčtování dle vyhl. č. 70/2016 Sb., přehled plateb, dále detailní rozpis vyúčtování a doplňkové informace. Žalovaná hradila na tuto fakturu částku 2.278,80 Kč dne 3.2.2021, dále částku 14.701,31 Kč dne 24.2.2021, částku 10.000 Kč dne 22.4.2021 a částku 147,50 Kč dne 17.5.2021. K úhradě žalované z této faktury tak zbývá částka 19.250,50 Kč. Žalobce soudu dále předložil předžalobní upomínku ze dne 22.11.2021 spolu s poštovním podacím archem. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ust. § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které žalobce řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], žalovaná však řádně nesplnila svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu, když neuhradila zbývající část faktury [číslo] v části 19.250,50 Kč. V této faktuře byl stanoven nedoplatek v rozsahu 46.378,11 Kč, žalovaná tento nedoplatek snížila postupnými úhradami, v celkové částce 27.127,61 Kč. Pokud žalovaná namítá, že žalobce neprokázal řádnou dodávku, způsob výpočtu a hodnotu plnění, případně rozsah, pak zde soud odkazuje na předmětnou fakturu a doložené vyúčtování k této faktuře, ze kterého vyplývá jako rozsah, hodnota, tak i výpočet plnění. Navíc soud odkazuje na ust. § 2054 odst. 2 o.z., ze kterého vyplývá, že pokud žalovaná již částečně na tuto fakturu hradila, pak touto úhradou uznala i zbytek svého dluhu, zbytek tedy dluhu z této faktury. Námitky žalované tak soud shledal jako nedůvodné. Žalobě žalobce bylo proto vyhověno. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když s ohledem na několik postupných a různých plateb na tuto fakturu žalovanou se toto odráží také právě v úrocích z prodlení a v částce, která se postupnou úhradou snižovala jako částka dlužná, vše je navázáno na splatnost faktury. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 4 úkonů právní služby po 1.900 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované, 4x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 11.448 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.