20 C 135/2022-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem došlým soudu 11. 5. 2022 domáhal po žalovaném uhrazení nezaplacených faktur za odběr elektřiny a plynu, včetně smluvních pokut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkových stav: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost na odběrné místo [ulice a číslo], dne 16. 11. 2020 (důkaz smlouvou) a žalobce a žalovaný dne 10. 2. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo] pro domácnost (důkaz smlouvou). Součástí obou smluv jsou smluvní podmínky. Žalovaný neuhradil faktury za odběr elektřiny [číslo] na částku 5 623,50 Kč splatnou 7. 7. 2021, kdy celková cena za odebranou elektřinu a služby, tj. 2, 97500 megawattů odebrané elektřiny činila částku 5 623,50 Kč za období od 4. 12. 2020 do 27. 4. 2021 (důkaz fakturou). Na tuto fakturu nebyla žádná částka uhrazena. Žalobce dále uplatňoval nárok na úhradu faktury [číslo] splatné dne 7. 5. 2021 za smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil 525,56 Kč, kdy žalobce požaduje tedy pouze částku 2 472,44 Kč za smluvní pokutu za neuhrazení záloh za únor a březen 2021. (důkaz fakturou). Žalobce dále uplatňoval nárok na úhradu faktury [číslo] za smluvní pokutu ve výši 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení s platbou (důkaz vyúčtováním). Žalobce dále uplatňoval nárok na úhradu faktury za odběr plynu, kdy požadoval částku 8 100,81 Kč, kdy 27. 7. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturu za období od 10. 3. 2021 do 22. 7. 2021 za 386,20 m3 odebraného plynu ve výši 8 100,81 Kč, 200 Kč smluvní pokutu a na úhradu byly zaplaceny zálohy 1 200 Kč (důkaz fakturou [číslo]). Ze smluvního vztahu pak žalobce uplatňoval dále částku 1 600 Kč za smluvní pokutu (důkaz fakturami [číslo] a [číslo]), za neuhrazení záloh za měsíce květen a červen 2021 ve výši 1 500 Kč (3 000 Kč, kdy z toho bylo 1 500 Kč uhrazeno) a za neuhrazení faktury [číslo] ve výši 100 Kč a kdy nárok opíral o uzavřenou smlouvu mezi účastníky, kde smluvní pokuty byly ujednány. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti, když neuhradil zálohu za platbu za plyn za měsíc květen a červen 2021 a v případě smlouvy na elektřinu za únor a březen 2021. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Při posouzení nároku žalobce soud vycházel z ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb.. Při posouzení uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a u smlouvy o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb.. V obou případech jde o spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 občanského zákoníku, kdy je zřejmé, že žalobce při uzavírání smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti a žalovaný byl v postavení spotřebitele. Žalovaný porušil svou povinnost, vyplývající ze závazkového vztahu, když neuhradil předmětné faktury za odběr elektřiny a plynu, kdy žalovaný nezpochybnil existenci tohoto dluhu. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost, vyplývající ze smluvního vztahu, když nezaplatil úhradu za dodanou elektřinu podle § 28 odst. 2 písm. j) zákona číslo 458/2000 Sb. a za dodaný plyn podle § 62 odst. 2 písm. i) citovaného zákona. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit úhradu za dodávku elektřiny a plynu. Protože žalovaný neuhradil své závazky včas, jak vyplývá jeho povinnost z uzavřené smlouvy, dostal se do prodlení a žalovaný je tedy povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení s ohledem na splatnost jednotlivých faktur podle § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb.. Smluvní pokuty posoudil soud podle § 2048 a násl. občanského zákoníku, kdy došel k jejich platnosti, a proto i tyto smluvní pokuty přiznal. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za právní zastoupení, a to za 4 úkony, 4x paušál, jízdné, náhradu za ztrátu času a 21 % DPH, náklady tedy činí za soudní poplatek 800 Kč, 4 úkony po 1 780 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání dne 11. 10. 2022, 4x režijní paušál 300 Kč, dále jízdné za použití osobního vozidla [registrační značka], Škoda Superb, s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 6,3 litru na 100 km, při trase [obec] [obec] a zpět, palivo motorová nafta, cena paliva 44,90 Kč za litr dle účtu předloženého zástupcem žalobce z Benziny z 5. 10. 2022 a sazbě 7, 5287 Kč za kilometr, celkem 722,76 Kč a dále náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč včetně DPH, celkem 12 225,74 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..