20 C 144/2022-25 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem došlým soudu 15. 3. 2022 domáhal po žalovaném uhrazení nezaplacených faktur za odběr plynu, včetně smluvních pokut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkových stav: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro domácnost na odběrné místo [ulice a číslo], dne 15. 10. 2020 (důkaz smlouvou). Součástí obou smluv jsou smluvní podmínky. Žalobce uplatňoval nárok na úhradu faktury za odběr plynu, kdy požadoval částku 5 892,11 Kč, kdy 18. 4. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturu za období od 22. 12. 2020 do 14. 4. 2021 za 678,71 m3 odebraného plynu ve výši 10 394,10 Kč, 300 Kč smluvní pokutu a na úhradu byly zaplaceny zálohy 4 502 Kč (důkaz fakturou [číslo]). Ze smluvního vztahu pak žalobce uplatňoval dále částku 8 171,63 Kč za smluvní pokutu (důkaz fakturou [číslo] splatnou 14. 4. 2021, vyúčtovanou za 36 měsíců po 400 Kč za období od 14. 4. 2021 do 30. 11. 2023, kdy nárok opíral o uzavřenou smlouvu mezi účastníky, kde tato smluvní pokuta byla ujednána. Pro případ porušení platební povinnosti zákazníkem za každý měsíc jeho část následující po ukončení dodávky od inoggy do konce trvání smlouvy, kdy smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data 30. 11. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc leden 2021, smluvní vztah na dodávku plynu byl ukončen 18. 4. 2021 a žalovaný byl na možnost ukončení dodávky upozorněn doporučenou upomínkou. Žalobce pak od smlouvy odstoupil přípisem ze dne 18. 4. 2021. Žalobce dále uplatňoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 200 Kč. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Při posouzení nároku žalobce soud vycházel z ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb.. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost, vyplývající ze smluvního vztahu, když nezaplatil úhradu za dodaný plyn podle § 62 odst. 2 písm. i) citovaného zákona. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit úhradu za dodávku plynu. Protože žalovaný neuhradil své závazky včas, jak vyplývá jeho povinnost z uzavřené smlouvy, dostal se do prodlení a žalovaný je tedy povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení s ohledem na splatnost jednotlivých faktur podle § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný je povinen uhradit podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dospěl k závěru, že žalovaná smluvní pokuta byla žalovaná na základě platného smluvního ustanovení. Žalovaný ostatně dne 3. 6. 2021 uznal dle § 2053 občanského zákoníku veškeré nároky žalobce požadované v tomto řízení v uznání dluhu co do důvodu a výše ze dne 3. 6. 2021. Při rozhodování o nákladech řízení soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, když žalobce byl v řízení plně úspěšný podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za právní zastoupení, a to za 4 úkony, 4x paušál a 21 % DPH, náklady tedy činí za soudní poplatek 800 Kč, 4 úkony po 1 700 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby a účast na jednání dne 12. 10. 2022, 4x režijní paušál 300 Kč, celkem 10 480 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..