20 C 20/2022-12 — Městský soud v Brně

1. Navrhovatelka se návrhem došlým soudu 18.1.2022 domáhala, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, neboť je dlouhodobě nespokojené. Neshodli se na výchově jejích dcer, manžel měl problémy v zaměstnání, kdy moc nevydělával, další problémy byly s jeho bývalou ženou, všechny problémy řešil alkoholem, manžel je výbušný, cholerický a žárlivý. Vyhrožoval často, že se odstěhuje a druhý den se choval, jako by se nic nestalo. Neshody vyvrcholily přes vánoce 2021, poté se rozhodl, že v manželství nechce setrvat, už kvůli dcerám, které celou situaci nevzdávaly. Manžel po lednu 2022 začal pít ve velkém, nechodil do práce, měl se na základě dohody odstěhovat do bytu, kde měl zaplacenou rezervaci, ale to zrušil a odmítl se odstěhovat. K hádkám docházelo neustále. Manžel stále pil, vydíral ji psychicky, vyhrožoval, že se zabije, fyzicky ji napadl, ve věci zasahovala opakovaně policie. Manžel ji neustále volá, píše SMS, vyhrožuje jí, že se zabije, má dluhy z podnikání, má strach o sebe i o dcery. 2. Manžel se písemně k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání dne 25.5.2022 se nedostavil. 3.Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. Soud provedl dokazování výslechem manželky, oddacím listem účastníků a dohodou o vypořádání společného jmění, vyživovací povinnosti mezi manželi po dobu po rozvodu a z těchto listin má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum], sňatek je zapsán v knize manželství [příjmení] [jméno] – [část obce] a [část obce], ve svazku I/7, ročník [rok], strana 140, pořadové [číslo] Poslední bydliště manželů je v [obec], z manželství se děti nenarodily. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Soud má prokázán skutkový stav soužití účastníků z výslechu manželky, když manžel, jak je už shora uvedeno, se k návrhu nevyjádřil ani se k nařízenému jednání nedostavil, vzhledem k tomu, že dohodu o vypořádání majetku a bydlení a výživného pro dobu po rozvodu uzavřenou mezi účastníky [datum] manžel podepsal /podpisy manželů byly ověřeny advokátem/. Je zřejmé, že s návrhem souhlasí. Ze stanoviska manželky vyplývá, že manžel měl nevyřešený vztah s bývalou manželkou, navzájem se pronásledovali, často docházelo z tohoto důvodu k hádkám, k hádkám docházelo i kvůli výchově dětí manželky, neshody manžel řešil tím, že se šel opít, vrátil se ráno a k neshodám docházelo opětovně. Rovněž rodina manžela se snažila pomoci řešit alkoholismus manžela, ale tento měl zajištěný nástup do krizového centra v [obec], kde nastoupil, ale nechal se propustit na revers, na léčení v [obec] nenastoupil vůbec. Za této situace má soud za prokázáno, že manželství účastníků je dlouhodobě nespokojené, neshody se týkají zejména alkoholismu manžela a odlišného vztahu manželů k výchově dětí manželky. K ukončení soužití došlo na konci roku 2021. Neshody mezi manžely jsou dlouhodobé a není naděje na obnovení soužití. Za této situace soud návrhu vyhověl, neboť manželství neplní žádnou ze svých funkcí. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. ¨ Podle § 756 občanského zákoníku číslo 89/2012 soud který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 5. Protože rozvrat manželství byl prokázán, soud návrhu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona číslo 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod v zásadě nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.