20 C 264/2020-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 16.8.2020 domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo, [registrační značka], za období od 13.2.2019 do 22.9.2019. Žalovaný byl v tomto období vlastníkem předmětného vozidla. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Městského soudu v Brně a [územní celek] mu bylo ustanoveno opatrovníkem. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na znalecký posudek, který byl v opatrovnickém řízení vyžádán. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a z těchto má za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo koupil dne 2.10.2016, ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Z rozsudku Městského soudu v Brně, číslo jednací 24 Nc 902/2020 – 53 má soud za prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně nakládat s penězi a jinými majetkovými hodnotami nad částku 10 000 Kč, uzavírat smlouvy s majetkovým předmětem nad 3 000 Kč, jednat s úřady, zejména v záležitostech státní sociální podpory, důchodového zabezpečení, vydání cestovního pasu a jiné. Opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Soud vycházel z posudku znalce z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek, z jehož závěru vyplynulo, že posuzovaný trpí organickým psychosyndromem smíšené etiologie, jde o onemocnění trvalého rázu, které není ovlivnitelné dostupnými léčebnými prostředky. V důsledku tohoto onemocnění je závažně narušena schopnost posuzovaného právně jednat. Posuzovaný je schopen disponovat s finančními prostředky do limitu 500 Kč týdně v hotovosti, přičemž jediná transakce může být rovněž maximálně v této výši. Není však schopen porozumět důsledkům kupní ani darovací smlouvy a není ani schopen samostatně jednat na úřadech. 4. Z úředního záznamu Policie ČR, číslo jednací [anonymizováno] [číslo] ze dne 8.11.2021 bylo zjištěno, že opatrovnice žalovaného učinila oznámení o protiprávním jednání neznámého pachatele, kdy se žalovaný stal obětí podvodu, neboť při šetření finanční situace žalovaného bylo zjištěno, že na něho registrováno několik motorových vozidel, kdy on sám tvrdí, že žádné auto nevlastní, neví o tom, že by někdy nějaké měl, nemá řidičský průkaz a neví, kdo by s autem mohl jezdit. Jmenovaný obdržel výzvu k úhradě poplatku v souvislosti s povinným ručením, upomínku na úhradu pokuty za spáchání dopravních přestupků a následně exekuci za neuhrazení udělené pokuty za dopravní přestupky. Bylo zjištěno, že podle evidence je žalovaný majitel 4 vozidel, mimo jiné předmětného vozu [anonymizována tři slova], [registrační značka] a žalovaný byl ve věci opětovně vyslýchán a uvedl, že plné moci k převodu vozidel podepisoval, za každý převod dostal nějaké peníze, kdy k převodu ho přemlouvali nějaký blíže nezjištěný arab a další osoby. Usnesení policie byla věc odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak, policie dospěla k závěru, že žalovaný sám za úplatu podepisoval plné moci a nejde tedy o podezření o přečin poškození cizích práv podle § 181/l a/, b/ trestního zákoníku. Věc byla odložena. V řízení byl vyslechnut žalovaný dne 2.7.2021 a 21.10.2021 a ke koupi vozidel uvedl, že žádné z vozidel nekoupil, jejich původní majitele nezná a nepodepisoval žádné smlouvy. Osobní doklady několikrát ztratil, předmětnými vozidly nejezdil. Na otázku vyšetřovatele, zda na dokumentech k převodu vozidel je jeho vlastnoruční podpis uvedl, že ano. Na otázku, zda je jednatelem u některých firem nebo společností uvedl, že je něj napsáno 28 firem. Za přepisy vozidel měl slíbeno 3 – 5 tisíc korun, ale dostal za první dvě auta jen po 200 Kč a za třetí a čtvrté vozidlo 2 000 Kč za každé auto. Za přepisy firem dostal za každý převod kolem 3 000 korun. 5. Při posouzení nároku žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud ve věci vycházel zejména ze závěru znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení], kdy soud k nařízenému jednání znalce předvolal a z jeho výslechu vyplývá, že setrvává na závěrech svého znaleckého posudku, pro žalovaného byl rozhodující jeho úraz hlavy před 8 lety a od té doby do současnosti je jeho zdravotní stav v podstatě stále stejný. Není schopen rozpoznat následky právního jednání. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný opakovaně podepisoval kupní smlouvy na motorová vozidla za úplatu, kdy neprovedl pojištění motorového vozidla a o další osud těchto aut se nezajímal. V důsledku toho byl vyzýván k úhradě poplatků v souvislosti s povinným ručením, upomínán za úhradu pokuty za spáchání dopravních přestupků, došlo k exekuci za neuhrazení udělené pokuty za dopravní přestupky. Žalovaný rovněž na sebe nechal přepsat firmy za úplatu, kdy se jednalo o formální převody, kdy o tyto převody se starali jeho známí. O těchto firmách není žalovanému nic známo, pouze inkasoval peníze za„ přepis“. Stejným způsobem proběhla kupní smlouva na předmětné vozidlo [registrační značka]. S ohledem na závěry znaleckého posudku a výslechu znalce soud jednání žalovaného posoudil jako neplatné, kdy žalovaný nebyl schopen posoudit právní následky svého jednání. Podle § 581 zákona číslo 89/2012 Sb. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, které je činí neschopno právně jednat. Jestliže tedy žalovaný nebyl schopen rozpoznat následky právního jednání při uzavírání kupní smlouvy na motorové vozidlo, nebyl schopen ani posoudit a zajistit nutnost provést zákonné pojištění vozidel a posoudit následky provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona číslo 168/1999 Sb.. Soud proto žalobu zamítl. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému náklady nevznikly a opatrovník náklady neuplatnil. 7. V řízení dále vznikly náklady státu za proplacení znalečného s ohledem na výsledech řízení pak podle § 146 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že tyto náklady platí stát, neboť neúspěšný žalobce tyto náklady nezavinil. Náklady vznikly za proplacení znalečného znalci ve výši 900 Kč (výrok III. rozsudku).