20 C 66/2022-29 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 547 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] plynu [číslo] vyúčtoval žalované fakturou [číslo] částku 228 Kč (od 31. 8. 2019 do 26. 3. 2020) a fakturou [číslo] částku 3 367 Kč (od 27. 3. 2020 do 26. 3. 2021) jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese [ulice a číslo]. Žálobce dále vyúčtoval žalované fakturou [číslo] částku 8 352 Kč (od 30. 9. 2019 do 13. 5. 2020) jakožto cenu za odebraný plyn na adrese [ulice a číslo]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty za upomínání žalované s úhradou dlužné částky, a to za 6 upomínek po 100 Kč. Jednalo se o faktury: č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 30. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 13. 11. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 3. 5. 2021 a s datem splatnosti dne 17. 5. 2021, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 12. 2019 a s datem splatnosti dne 10. 1. 2020, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 29. 1. 2020 a s datem splatnosti dne 12. 2. 2020, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 28. 2. 2020 a s datem splatnosti dne 13. 3. 2020 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 22. 6. 2020 a s datem splatnosti dne 6. 7. 2020, které byly vystaveny vždy na částku 100 Kč. Výše uvedené vyúčtované částky žalovaná doposud žalobci neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dne 8. 8. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny. Žalobce se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit žalobci úplatu. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] částku 228 Kč (od 31. 8. 2019 do 26. 3. 2020) a fakturou [číslo] částku 3 367 Kč (od 27. 3. 2020 do 26. 3. 2021) jakožto cenu za odebranou elektřinu na adrese [ulice a číslo]. Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou [číslo] částku 8 352 Kč (od 30. 9. 2019 do 13. 5. 2020) jakožto cenu za odebraný plyn na adrese [ulice a číslo]. Žalovaná na tyto faktury ničeho nezaplatila. Dále bylo zjištěno, že součástí uvedené smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky a Sazebník poplatků. V čl. IV obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč každou odeslanou upomínku. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla fakturami č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 30. 10. 2019 a s datem splatnosti dne 13. 11. 2019, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 3. 5. 2021 a s datem splatnosti dne 17. 5. 2021, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 27. 12. 2019 a s datem splatnosti dne 10. 1. 2020, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 29. 1. 2020 a s datem splatnosti dne 12. 2. 2020, č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 28. 2. 2020 a s datem splatnosti dne 13. 3. 2020 a č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 22. 6. 2020 a s datem splatnosti dne 6. 7. 2020 Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek, sazebníku, jednotlivých faktur a upomínek. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny a plynu za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Dále soud žaloci přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobkyni vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 600 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.