CS · EN DE FR brzy

21 C 10/2022 — Městský soud v Brně

ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.10.2022.1
Datum: 2022-03-09
Předmět: zaplacení 7.700 Kč s příslušenstvím - faktura
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."]
["peněžité plnění""smlouva kupní"]
O co šlo: zaplacení 7.700 Kč s příslušenstvím - faktura (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."])
Žalobou z 29.3.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nezaplacené ceny zboží – bavlněných ochranných roušek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový děj: Mezi účastníky byla opakovaně uzavřena smlouva, na základě které dodávala žalobkyně žalované ochranné roušky, které účtovala v ceně 57,85 Kč bez DPH, tj. 70,00 Kč včetně DPH (viz faktury [číslo]). Dne 25.3.2020 převzala žalovaná od žalobkyně 10 kusů roušek a dne 26.3.2020 převzala 100,00 Kč, přičemž žalovaná převzetí zboží stvrdila na dodacím listu. Veškeré zboží bylo následně žalované vyúčtováno ve stejné ceně 57,85 Kč bez DPH za kus fakturou z 18.3.2020, splatnou 1.4.2020, přičemž číslo faktury bylo uvedeno na obou dodacích listech. Upomínkou z 19.1.2021 žalobkyně urgovala úhradu faktury. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu (§ 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), na základě které dodávala žalované ochranné roušky. V daném případě bylo převzetí zboží stvrzeno na dodacím listu, stejně jako číslo faktury, která byla vystavena před dodávkou zboží. Smluvní konsensus ohledně ceny zboží je prokazován shodně účtovanou cenou v obou výše uvedených obchodních případech, přičemž žalovaná toto skutkové tvrzení nerozporovala, navíc číslo faktury, kterou byla cena zboží vyúčtována, stvrdila podpisem na dodacím listu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z vládního nařízení 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná jako procesně neúspěšný účastník byla zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony po 1.500,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 300,00 Kč, včetně 21% DPH v částce 1.134,00 Kč celkem 6.934,00 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 2079 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.