21 C 115/2022 — Městský soud v Brně

Žalobou z 19.4.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako neuhrazených příspěvků za motorová vozidla, jejichž vlastníkem a provozovatelem je žalovaná a k nímž není sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Opatrovník žalované, ustanovený z důvodu absence jednatele, žádal u každého z vozidel prověření nabytí vlastnického práva žalovanou, v dalším pak ponechal rozhodnutí ve věci na úvaze soudu. Žalobkyně se z jednání omluvila, a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. Z výzvy z 23.1.2020 a dokladu o odeslání vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 14.7.2019 do 11.10.2019 v částce 8.370,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč. Z upomínky z 22.4.2020 a 26.6.2020 (včetně dokladu o doručení) vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužné částky, přičemž poslední upomínka obsahovala současně upozornění na následné řešení sporu soudní cestou. Další upomínka pak byla adresována žalované ze strany právního zástupce žalobkyně. Z výpisu z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy vzal soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je v registru evidována firma [právnická osoba], která kupní smlouvou z 13.7.2019 převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovanou. Z výzvy z 11.2.2021 a dokladu o odeslání vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 1.10.2020 do 14.12.2020 v částce 3.625,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč. Z upomínky z 19.5.2021 a 17.6.2021 (včetně dokladu o doručení) vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužné částky, přičemž poslední upomínka obsahovala současně upozornění na následné řešení sporu soudní cestou. Další upomínka pak byla adresována žalované ze strany právního zástupce žalobkyně. Z výpisu z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy vzal soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je v registru evidována od 2.5.2016 žalovaná. Z výzvy z 29.7.2021 a dokladu o odeslání vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 6.11.2019 do 18.4.2020 v částce 7.755,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč. Z upomínky z 3.11.2021 a 2.12.2021 (včetně dokladu o doručení) vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužné částky, přičemž poslední upomínka obsahovala současně upozornění na následné řešení sporu soudní cestou. Další upomínka pak byla adresována žalované ze strany právního zástupce žalobkyně. Z výpisu z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy vzal soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidla byl v registru od 4.11.2019 do 23.7.2020 evidován [jméno] [příjmení], který kupní smlouvou z 5.11.2019 převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovanou. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že je provozovatelem shora uvedených vozidel, přičemž její osoba jako vlastníka a provozovatele vozidel vyplývá ze zápisu v registru a uvedených kupních smluv. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by k vozidlům bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb., přičemž žalobkyně jí ve vztahu ke všem vozidlům adresovala výzvu k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, která obsahovala náležitosti dle § 4 odst. 7 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 4 odst. 3 v sazbách dle § 2 vyhlášky 205/1999 Sb., árok na náklady uplatnění vyplývá z § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb. a jeho výše je stanovena dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 822,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva - náklady právního zastoupení nebyly přiznány za další podání žalobkyně ve věci, neboť těmi žalobkyně pouze k výzvě soudu dokládala vlastnické právo žalované k vozidlům, u kterých tak neučinila v rámci žaloby), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 2.274,00 Kč.