21 C 313/2021 — Městský soud v Brně

Žalobou z 1.4.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu nepovoleného debetního zůstatku na účtu, který vedla pro žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o bankovních službách vzal soud za prokázáno, že dne 22.11.2017 uzavřeli účastníci smlouvu, na základě které vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet. Ze smlouvy o povoleném debetu vzal soud za prokázáno, že dne 25.2.2019 uzavřeli účastníci smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání zůstatku na účtu do debetního limitu 10.000,00 Kč. Úvěr byl úročen 19,99 % ročně s tím, že byl splatný do 360 dnů od jeho čerpání, úroky byly splatné měsíčně. Při překročení sjednaného limitu byl celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky, podle kterých (bod 10.1) byla banka oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti související s bankovními službami nebo zjistí-li banka skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům – smlouva v takovém případě zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi, přičemž nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy. Pro případ vzniku nepovoleného debetu byla v bodě 13.2 sjednána povinnost klienta neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky s tím, že po dobu trvání nepovoleného debetu je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. Z výpisu z účtu a přípisů banky vzal soud za prokázáno, že přípisem z 30.12.2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k dorovnání nepovoleného debetu, kdy debetní zůstatek činil 10.547,77 Kč. Dle výpisu z účtu činil k 22.1.2020 debetní zůstatek na účtu žalovaného 11.211,91 Kč, žalobkyně přípisem z 3.2.2020 od smlouvy odstoupila z důvodu nepovoleného debetu na účtu, a přípisem z 24.2.2020 oznámila žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu. K 21.2.2020 činil nepovolený debetní zůstatek po připsání poplatků a úroků 11.538,97 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný úvěr čerpal formou povoleného debetního zůstatku na svém účtu. Vzhledem k překročení sjednaného limitu žalobkyně v souladu se smlouvou od této odstoupila, zřídila zvláštní účet pohledávek a vyzvala žalovaného k vyrovnání celého nepovoleného debetu. Výše nepovoleného debetního zůstatku vyplývá z výpisu z účtu žalovaného, výše nárokovaného úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 800,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 2.252,00 Kč.