21 C 62/2022-35 — Městský soud v Brně

Žalobou z 20.4.2021 domáhala se žalobkyně úhrady částky 160,00 Kč jako splátek zařízení, zakoupeného žalovaným na splátky od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a částky 2.880,00 Kč jako úhrady za služby, které nejsou službami elektrotechnických komunikací, a které byly zprostředkovány stejnou společností, která následně pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z účastnických smluv z 22.2.2018 vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel téhož dne s [anonymizováno] [právnická osoba] dvě účastnické smlouvy, přičemž v rámci každé z nich uzavřel rovněž kupní smlouvu na zakoupení telefonu Samsung Galaxy J5 za částku 2.001,00 Kč, z níž formou akontace uhradil v obou případech 161,00 Kč a zůstatek ceny každého z telefonů ve výši 1.840,00 Kč byl splatný ve 23 splátkách po 80,00 Kč. Fakturou [číslo] na vyúčtování služeb za dobu od 6.3. do 5.4.2018 byla žalovanému vyúčtována z každé ze smluv splátka 80,00 Kč, tj. celkem 160,00 Kč se splatností 20.4.2018. Ve shora uvedených účastnických smlouvách se žalovaný zavázal hradit i zprostředkované služby, které nejsou službami elektronických komunikací, a to dle ceníku [anonymizováno]; tyto služby byly žalovanému vyúčtovány ve faktuře [číslo] obsahující vyúčtování služeb za dobu od 21.2 do 5.3.2018, v částce 2.880,00 Kč splatné 20.3.2018. Dlužná částka byla urgována přípisem z 24.11.2020, v němž bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud jde o nárok na úhradu částky 160,00 Kč, ze shora provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli ve dvou případech kupní smlouvu dle § 2079 an., § 2085 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), v níž sjednali plnění části kupní ceny ve splátkách, které byly žalovanému v souladu se smlouvami vyúčtovány se splatností 20.4.2018. Ohledně nároku na úhradu částky 2.880,00 Kč, provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal v účastnických smlouvách hradit i doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami, jejichž využívání umožňoval [anonymizováno] dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek v sazbách dle svého ceníku. Tyto služby byly žalovanému vyúčtována se splatností 20.3.2018, přičemž žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokazoval neoprávněnost či nesprávnost tohoto vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva – podáním z 29.6.2022 žalobkyně pouze doplňovala základní skutková tvrzení, která absentovala v žalobě samotné), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.489,00 Kč.