237 C 48/2019-147 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 9. 12. 2019 po žalované domáhala zaplacení částky 78 129,10 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná dle smlouvy o bezpečnostních službách ze dne 20. 6. 2013 ve znění dodatku ze dne 1. 4. 2018 měla střežit prodejnu žalobkyně v budově na adrese [adresa], za což byl odsouzen a zavázán k náhradě škody právě ve výši 78 129,10 Kč. Pachatel v prodejně spustil poplach, nicméně hlídka žalované na místo dorazila se zpožděním po 23 minutách od spuštění poplachu, kdy dorazit měla do 10 minut, a prostor ani nezkontrolovala, čímž porušila předmětnou smlouvu, a vznikla jí tak povinnost žalobkyni škodu nahradit, když už částku 163 366 Kč žalobkyni nahradila pojišťovna. 2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala. Pojišťovna krátila pojistné plnění, neboť majetek žalobkyně byl podpojištěn, za což žalovaná nenese odpovědnost, hotovost byla odcizena z nezamčeného trezoru, a žalobkyně tedy dostatečně tuto hotovost nezabezpečila. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k předání klíčů od prodejny a zřízení přístupu do jejího kamerového systému, toto však žalobkyně neučinila, a žalovaná tak neodpovídá za způsobenou škodu, když hlídka žalované pro absenci klíčů na místě mohla pouze vizuálně zkontrolovat vnější stav budovy, což také učinila, pachatel se ale do prodejny dostal přes střechu, a z ulice tak nebylo žádné narušení vidět. Jednatel žalobkyně byl dne 30. 11. 2018 ve 20:5 9:49 hodin telefonicky vyzván, aby zkontroloval objekt přes kamery, což však neučinil. 3. Ve své replice žalobkyně uvedla, že skutečnost, zda byla pojištěna čili nic, nemá v projednávané věci žádný význam, stejně jako skutečnost, že hotovost byla vložena v kovové schránce v zásuvce prodejního pultu, což je běžná obchodní praxe. Žalovaná žalobkyni nikdy nevyzvala k předání klíčů, a to ani v případě střežení jiných objektů žalobkyně. Předmětný objekt měla žalovaná důkladně ohledat zvenčí. Jednatel žalobkyně po výzvě žalované provedl kontrolu objektu kamerovým systémem, nicméně v této době se již pachatel v prodejně nenacházel. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že strany dne 18. 4. 2012 uzavřely smlouvu o bezpečnostních službách [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo] o střežení prodejny žalobkyně na ulici [ulice a číslo] v [obec], kdy se žalovaná zavázala v případě přijetí poplachu neprodleně nejpozději do 10 minut provést zásah v souladu s ověřovacím formulářem, který je přílohou této smlouvy, jak se z čl. II. této smlouvy podává. V čl. IX. této smlouvy si strany dohodly, že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni, vznikla-li tato škoda v důsledku narušení objektu žalobkyně, a je-li příčinou vzniku škody porušení povinností žalované a to neuskutečněný nebo neadekvátní zásah ze strany žalované, jak se z tohoto článku podává. Součástí smlouvy byl ověřovací formulář ze dne 18. 4. 2012, ze kterého je zřejmé, že žalované nebyly předány klíče pro provedení zásahu v případě poplachové události. Tento formulář žalobkyně podepsala dne 18. 4. 2012, jak je z něho zřejmé. Z dohody ze dne 1. 4. 2018 (č. l. 13 p. v.) se podává, že se tato smlouva od toho dne týkala prodejny žalobkyně na adrese [adresa], kde po rozbití skleněné výplně okna prodejny žalobkyně do prodejny vnikl a způsobil žalobkyni škodu odcizením ve výši 232 480,10 Kč a poškozením ve výši 9 015 Kč. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne 1. 12. 2018 (č. l. 100) se podává, že [příjmení] do prodejny vnikl druhým celkem oken směrem od dveří pro zákazníky druhým spodním oknem. Ze záznamu z prodejny je zřejmé, že [příjmení] se v prodejně pohybuje pouze 26 vteřin (29. vteřina záznamu až 55. vteřina záznamu). Vedle toho ještě vypáčil skříňku s hodinkami [anonymizováno] a odcizil tyto hodinky, jak se podává z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] (č. l. 102). Poplach se spustil ve 20:58 hodin, jak se podává z přehledu akce (č. l. 14), hlídka žalované na místo dorazila ve 21:23 hodin, jak je z tohoto přehledu zřejmé, příčinu signálu nezjistila a ve 21:28 opustila místo, jak se z tohoto přehledu rovněž podává. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že uvedené časy se v systému měnit nedají. Příjezd hlídky je zaznamenán na kamerovém záznamu parkoviště, tento ale nezachycuje celou dobu její přítomnosti u objektu, ale pouze první necelé dvě minuty. Z plánu zásahu (č. l. 109) se podává, že hlídka měla zkontrolovat opláštění objektu, neporušenost obou vstupních dveří vedoucích na zastřešené parkoviště a po dodání klíčů též dveře do prodejny v prvním patře. Povinnost zkontrolovat neporušenost budovy potvrdili i svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Přestože žalobkyně byla opakovaně vyzývána k předání klíčů, jak vyplývá z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], tyto žalované nedodala. Pokud jednatel, resp. dřívější jednatel čestně prohlásili, že k předání klíčů vyzváni nebyli, těmto tvrzením soud neuvěřil, neboť s ohledem na skutečnost, že se jedná o statutární orgány žalobkyně, resp. osobu, která byla statutárním orgánem v rozhodné době, je potřeba na tato prohlášení hledět jako na prohlášení účastníka řízení a tyto jsou v rozporu s výpověďmi svědků [příjmení] a [příjmení], kteří jsou sice zaměstnanci žalované, jejich výpovědi jsou ale vnitřně konzistentní, přesvědčivé a v souladu s ostatními provedenými důkazy – zejména s ověřovacím formulářem, ze kterého je zřejmá povinnost žalobkyně klíče žalované předat (poučení u odstavce„ Předané klíče”), i se zásahovým plánem, a soud tak neměl důvod těmto svědeckým výpovědím nevěřit. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne 1. 12. 2018 (č. l. 100) se dále podává, že prodejna žalobkyně se nachází v prvním patře, ze šetření na místě samém je zřejmé, že z nejvzdálenějšího místa parkoviště od budovy je kvůli střeše zastřešeného parkoviště vidět pouze horní řada a polovina druhé řady oken prvního celku oken, zbylá okna prodejny nejsou přes neprůhlednou střechu části parkoviště vidět, jak se podává z fotografií pořízených na místním šetření a z fotografií č. l. 75, 77, 128 a 129. Ze záznamu o ukončení střežení (č. l. 91) vyplývá, že střežení předmětné prodejny skončilo dne 5. 10. 2020 a klíče od objektu žalované dodány nebyly. Z titulu způsobené škody bylo žalobkyni dne 28. 1. 2019 vyplaceno pojistné plnění ve výši 102 546 Kč, jak se podává z informace o výplatě pojistného (č. l. 9) a dne 30. 1. 2019 60 820 Kč, jak se podává z informace o výplatě pojistného (č. l. 8). Přípisem ze dne 8. 2. 2019 žalobkyně žalovanou vyzvala k náhradě škody vzniklé v důsledku neplnění jejích povinností, jak se z tohoto přípisu podává. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, jak se podává z předžalobní výzvy (č. l. 18) ve spojení s doručenkou datové zprávy (č. l. 17). 5. Ze smlouvy o ostraze prodejny [ulice a číslo] v [obec] soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se týká jiného objektu. Z fotografie dveří do prodejny (č. l. 76) soud neučinil žádná skutková zjištění. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] (č. l. 90) soud neučinil žádná skutková zjištění, když vycházel z jeho svědecké výpovědi. Soud ani z všeobecných obchodních podmínek žalované neučinil žádná skutková zjištění, když tyto podmínky nebyly součástí předmětné smlouvy. 6. Důkaz revizní zprávou soud neprováděl, neboť tento měl prokázat, kde se nacházel střežený prostor, což bylo s ohledem na skutečnost, kdy nebyly předány klíče a kdy se pachatel dostal do prodejny oknem, zcela nepodstatné. 7. Strany uzavřely nepojmenovanou smlouvu, kterou podřídily zákonu č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve které dohodly, že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni, vznikla-li tato škoda v důsledku narušení objektu žalobkyně, a je-li příčinou vzniku škody porušení povinností žalované a to neuskutečněný nebo neadekvátní zásah ze strany žalované. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně přestože k tomu byla žalovanou vyzývána, žalované nepředala klíče od vstupních dveří do objektu, a povinností žalované tedy při zásahu bylo pouze zkontrolovat neporušenost opláštění objektu a přijet na místo do deseti minut, jak se zavázala ve smlouvě. Ustanovení smlouvy o náhradě škody však nelze vykládat tak, že žalovaná odpovídá při porušení svých závazků za každou škodu, ale pouze za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s jejím porušením povinností. Z provedeného dokazování vyplynulo, že poplachový signál žalovaná přijala ve 20:58 hodin, na místo hlídka žalované dorazila ve 21:23 hodin, tedy téměř po 25 minutách, přestože dle smlouvy měla na místo dorazit do deseti minut, tedy do 20:08 hodin. Pachatel se do prodejny dostal právě ve 20:58 hodin, čímž způsobil poplach. Z rychlého počínání pachatele na prodejně nelze mít za to, že tento, i po zohlednění doby potřebné k odcizení hodinek, se na prodejně zdržoval deset minut, neboť na kamerovém záznamu je zachycen pouze po dobu 26 vteřin, za kterou odcizil hotovost z prodejního pultu. Nelze tedy uzavřít, že kdyby hlídka žalované na místo přijela do ujednaných deseti minut, že by se pachatel na prodejně ještě nacházel,