238 C 54/2016-282 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 5. 12. 2016 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.399.391 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a je současně distributorem elektřiny. Na odběrném místě [obec], [ulice a číslo] došlo v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb. k neoprávněnému odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem. Neoprávněný odběr byl zjištěn pracovníky servisní firmy žalobce, když při mimořádném odečtu byla zjištěna vyšší spotřeba elektřiny za dva měsíce, než je roční fakturace. Pracovníci servisní firmy žalobce měli podezření na manipulaci se stavem číselníku, a proto k elektroměru bylo instalováno pomocné přenosné měřící zařízení (dále jen„ PMC“) dne 8. 6. 2015, tedy měřidlo v třídě přesnosti I. dle zákona o metrologii, tedy nejpřesnější měřidlo, které měřilo spotřebu elektřiny nezávisle na měření smluvně osazeným elektroměrem. V důsledku zásahu do měřícího zařízení elektroměr neměří žádnou spotřebu elektřiny, jak bylo zjištěno dne 8. 6. 2015. Po osazení PMC dne 8. 6. 2015 byla kontrolou po devíti dnech zaregistrována spotřeba elektřiny v rozsahu 3,114 MWh elektřiny, tj. 346 kWh denně. Následným srovnáním vykazovaného odběru elektřiny na elektroměru a PMC vyplývá, že se jedná o neoprávněný odběr elektřiny se značnou škodou. Osazený elektroměr byl dne 21. 10. 2015 vyměněn za jiný a nový elektroměr v období od 22. 10. 2015 do 7. 1. 2016 zaregistroval odběr elektřiny v rozsahu 55,120 MWh. Původní elektroměr č. 48512450 byl odeslán ke zkoušce správnosti měření do akreditované metrologické laboratoře a byl zjištěn výsledek, že elektroměr má poškozené plomby, nicméně ve zkoušce správnosti měření ve všech kategoriích nevykazoval chyby. Z toho vyplývá, že chyby v měření (rozdíly elektroměr a PMC) byly způsobeny zásahem do měřidla, tzv. stáčením číselníků (poškozením plomby). Odpovědnost při neoprávněné manipulaci má zákazník, který má povinnost mj. udržovat elektroinstalaci ve stavu, která odpovídá právním předpisům a technickým normám a dále je zákazníkovi svěřena povinnost zabezpečit měřící zařízení proti neoprávněným zásahům. Spotřeba zjištěné elektřiny po odstranění neoprávněného odběru je reálná. Žalovaný, ačkoliv byl vyzván k úhradě dlužné částky, dosud dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že tvrzení žalobce ohledně neoprávněného odběru elektrické energie je od počátku úmyslně vykonstruované, když žalobce účtuje náhradu za neoprávněný odběr za 24 měsíců, avšak v té době bylo dvakrát provedeno vyúčtování spotřeby elektrické energie, které bylo žalovanému doručeno a také zaplaceno s tím, že mimořádné výkyvy ve spotřebě nebyly zjištěny. Elektroměr je majetkem žalobce a pokud byla opakovaně v červnu 2015 zjištěna, potvrzena nefunkčnost tohoto zařízení, mělo být žalobcem okamžitě vyměněno. Žalovaný nikdy neprovedl sám ani prostřednictvím svých zaměstnanců nebo třetí osoby jakýkoliv neoprávněný zásah do elektroměru N [číslo], kterým byla měřena spotřeba elektrické energie v provozovně žalovaného v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný provozuje prodejnu potravin a rychlé občerstvení na této adrese, a to nejméně od roku 2008 a po celou dobu odebírá elektrickou energii od žalobce a také řádně hradí zálohy a vyúčtování spotřeby elektrické energie. Poslední řádné vyúčtování spotřeby elektrické energie bylo žalobcem provedeno fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2016, za období od 28. 3. 2015 do 7. 4. 2016, s doplatkem ve výši 146.905 Kč při započtení zaplacených záloh ve výši 53.790 Kč. Tuto fakturu žalovaný řádně uhradil a vztahuje se k období, o kterém žalobce tvrdí, že v něm probíhal neoprávněný odběr, za který následně vystavil fakturu [číslo] na částku 1.399.391 Kč. Žalovaný od října 2010 podstatným způsobem rozšířil svoji činnost v provozovně [obec], [ulice a číslo] a provozní doba byla prodloužena o čtyři hodiny denně a významně se rozšířil nabízený sortiment a za tím účelem byly v provozovně nainstalovány a dány do provozu nové elektrické spotřebiče s vysokým odběrem elektrické energie. Z toho důvodu se od října 2015 musela výrazně zvýšit spotřeba elektrické energie. Vzhledem k rozšíření provozu v provozovně v [obec], [ulice a číslo] žalovaný požádal o změnu sazby, což sebou nese i výměnu elektroměru. K výměně elektroměru na základě změny sazby došlo dne 22. 10. 2015. Elektroměr N [číslo] je volně přístupný jak z domu [obec], [ulice a číslo], tak i přímo z ulice [ulice], která je silně frekventovaná a exponovaná. V určité době byl rozvaděč opatřen petlicí s malým visacím zámkem, petlice ale byla po krátkém čase vytržena ze zdi a tedy nefunkční, záhy byl odtržen i visací zámek. Kontrola elektroměru pro podezření z neoprávněného odběru proběhla na začátku června 2015, následně dne 8. 6. 2015 byl sepsán protokol o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie se zjištěním, že elektroměr neměří žádnou spotřebu. O nefunkčnosti elektroměru a o instalaci kontrolního měření se žalovaný dozvěděl až z přípisu žalobce ze dne 5. 5. 2016, tedy prakticky po roce od zjištění nefunkčnosti elektroměru. Žalovaný tedy nevěděl nic o tom, že elektroměr je nefunkční ani o instalaci kontrolního měření. 3. Žalobce v replice k podání žalovaného a u jednání dne 2. 2. 2018 uvedl, že jistina dluhu byla vypočítána podle § 9 odst. 6 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a to jako neoprávněný odběr za dobu 24 měsíců, za období od 21. 10. 2013 do 21. 10. 2015, a to po přesnějším změření prostřednictvím měřidla PMC. Denní spotřeba elektrické energie v provozovně žalovaného byla dle měřiče PMC 347,397 kWh denně, násobená počtem dní za období 24 měsíců. Žalobce odečetl konečnou fakturovanou spotřebu dle elektroměru ve výši 22,171 MWh od správné spotřeby 253,6 MWh (347,397 kWh denně x 730 dnů) a výsledkem je 231,429 MWh, což činí při částce 4.943 Kč/MWh částku 1.144.140,28 Kč. K této částce je nutno připočíst daň z elektřiny ve výši 6.549 Kč (231,429 x 28,30), oprávněné náklady 5.832 Kč a DPH ve výši 242.870 Kč. Celková výše škody za neoprávněný odběr elektřiny tak činí částku 1.399.391 Kč. Oprávněné náklady vyplývají z detailního rozpisu činností a předložené kalkulace. 4. Žalovaný k vyjádření žalobce uvedl, že tvrzení žalobce, že žalovaný poškodil elektroměr, je nepravdivé, když z odborných vyjádření je zřejmé, že k poškození elektroměru nedošlo. Nebyly zjištěny ani mechanické stopy poškození na elektroměru ani žádné daktyloskopické stopy a naopak bylo zjištěno, že počítadlo není funkční. Žalovaný v provozovně užíval spotřebiče, které v období před polovinou roku 2015 vykazovaly nepoměrně menší spotřebu než spotřebiče užívané po polovině roku 2015. Není tak možno předpokládat, že neoprávněný odběr trval již od roku 2013 a že odpovídal bez jakýchkoliv reálných podkladů vypočtené částce 231,429 MWh. Není rovněž zřejmé, zda přístroj PMC měl platnou certifikovanou zkoušku, když v trestním řízení naopak bylo prokázáno, že elektroměr byl nefunkční a nebyly do něj zjištěny žádné zásahy. Rozporuje výši výpočtu žalobce ve spotřebě elektrické energie a také cenu. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro produkty řady [] [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 9. 2008 vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, dle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu na odběrném místě v [obec], [ulice a číslo], EAN: [číslo] [rok] se sazbou distribuce C02d, dále se žalobce zavázal zajistit distribuci sjednaného množství elektřiny do odběrného místa a systémové služby, žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku elektřiny, distribuci elektřiny a související služby dle této smlouvy při předpokládaném odebraném množství elektřiny 1000 kWh při produktu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], přepis elektroměru [číslo] se stavem 11500 kWh byl ke dni 1. 9. 2008. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 17. 10. 2015 vyplývá, že byla uzavřena mezi účastníky ke stejnému odběrnému místu sazba distribuce C45d se zvláštním ujednáním – změna sazby distribuce z C02d na C 45d. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 3. 11. 2015 je zřejmé, že byla uzavřena mezi účastníky ke stejnému odbornému místu se zvláštním ujednáním – změna sazby distribuce z C02d na C45d. 8. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa [číslo] ze dne 4. 6. 2015 je zřejmé, že plomby na naměřené části, plomby distributorské společnosti na hlavním jističi a plomby distributorské společnosti na měřicím přístroji jsou v pořádku u elektroměru [číslo] když inspektor sdělil při kontrole OM, že„ na elm. je vyšší spotřeba za dva měsíce než je roční fakturace, podezření na ovlivňování (manipulaci) se stavem počítadla elm., zdokumentováno, zajistit PMC, er. uzamčen visacím zámkem“. 9. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie [číslo]