244 C 14/2021-170 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2021 po žalované domáhal zaplacení částky 646.261 Kč s přísl. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě nano roušek , Anonymizováno, . , adresa, faktorem pro uskutečnění koupě pak pro žalobce byla deklarovaná účinnost ochrany roušky před viry a bakteriemi, která měla dosahovat 99,98 %. Účinnost ochrany žalovaná potvrdila i na přímý dotaz žalobce a na internetových stránkách žalované byla též uvedena informace o certifikaci produktu, která byla provedena Vysokou školou , Anonymizováno, - Technickou univerzitou , adresa, . Žalobce uvedl, že takto prezentované informace pro něj představovaly dostatečné ujištění o kvalitě nabízených roušek. V listopadu roku 2020 byly vydány články, s odkazem na výsledky testů Technické univerzity v Liberci, které zpochybňovaly deklarované vlastnosti některých roušek uvedených na trh, přičemž mezi těmito rouškami byly též žalobcem zakoupené roušky TNG. Žalobce též zaregistroval, že na stránkách žalované byly změněny informace ohledně vlastností TNG roušek, včetně jejich deklarované účinnosti. Žalovaná na dotaz žalobce nejprve uvedla, že se jedná pouze o zpřesnění informací o produktu, ovšem na následné dotazy, jaká je účinnost ochrany roušek přímo neodpověděla. V reportáži pořadu České televize , právnická osoba, pak bylo, s odkazem na laboratorní testy Technické univerzity v , Anonymizováno, , uvedeno, že rouška TNG, neobsahuje nano materiál a její vnější část je vyrobena tkaním, které však nechává mezi vlákny roušky rozměrné póry a efektivita záchytu virů a bakterií z vnějšího prostředí je tím snížena. Tato zjištění, která nebyla žalovanou vyvrácena, vedla žalobce k odstoupení od uzavřených kupních smluv a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Protože žalovaná neuznala žalobcovo vytknutí vad a uplatnění práva z vadného plnění odstoupením od smlouvy a odmítla žalobci vrátit zaplacenou kupní cenu, domáhá se žalobce svého nároku žalobou.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve svých vyjádřeních pak žalovaná uvedla, že uplatněný nárok žalobce ani částečně neuznává. Žalovaná potvrdila, že na základě celkem tří objednávek žalobci dodala 4.500 ks TNG roušek. Žalovaná však učinila sporným tvrzení žalobce, že jej ujistila o 99,98 % účinnosti dodávaných roušek proti virům (respektive o účinnosti jejich zachycování). Žalovaná uvedla, že o této vlastnosti žalobce nikdy neujistila (zpochybnila autenticitu emailu, na základě kterého tento závěr dovozoval žalobce, a dále uvedla, že takový závěr z emailu ani nevyplývá) ani ji v souvislosti s dodanými rouškami neprezentovala, když takovou účinnost zachycení mají respirátory třídy FFP 3. Dle názoru žalované je obecnou znalostí, že záchyt respirátoru je vyšší než záchyt roušky, neboť respirátor lépe doléhá k obličeji. Dodané roušky pak navíc byly výrazně levnější. Žalobci tak muselo být zřejmé, že účinnost záchytu virů bude nižší. Dále uvedla, že žalobce včas informovala, že roušky nejsou vyrobeny z nano materiálu, nýbrž jsou vyrobeny takovou technologií, která u výrobku zajišťuje podobné vlastnosti jako nano materiál, což bylo potvrzeno i zprávou Univerzity v , adresa, . Žalobce pak roušky objednal i se znalostí této informace. Žalovaná pak roušky nevyráběla, ale pouze prodávala, když jí byly dodány společností , Anonymizováno, a.s. a vyrobeny byly vietnamským výrobcem s anglickým obchodním názvem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Od výrobce též obdržela certifikaci výrobku, o jejíž pravosti a správnosti neměla a nemá důvod pochybovat. Žalovaná trvala na tom, že dodané roušky byly kvalitní a netrpěly žádnými vadami. To potvrzuje i skutečnost, že u dovozce roušek proběhla kontrola Státního ústavu pro kontrolu léčiv a neshledala žádné pochybení, přičemž předmětem kontroly bylo též ověření, zda mají roušky vlastnosti odpovídající jejich dokumentaci. Dále žalovaná namítla, že žalobce vytkl vady pozdě, čímž mu zaniklo právo na odstoupení od smlouvy. Žalobci byly roušky dodány dne 21. 4. 2020, přičemž k tomuto datu disponoval žalobce všemi potřebnými informacemi. Vady však žalované vytkl až přípisem ze dne 4. 1. 2021. Nedodržel tak lhůtu bez zbytečného odkladu a právo mu zaniklo. Dle žalované navíc platilo, že i kdyby vytkl žalobce vady včas, nemá právo na vrácení kupní ceny, neboť dodané roušky spotřeboval, čímž mu vznikl prospěch rovnající se zaplacené kupní ceně, neboť spotřebované roušky měly hodnotu, za kterou je žalobce koupil (když byly výrazně levnější než jiné varianty, které měl žalobce k dispozici) a žalobce jimi zajistil ochranu osob – tedy byl splněn účel, pro který byly roušky dodány. Žalovaná tak uplatnila též případnou námitku započtení, a to ve výši zaplacené kupní ceny (žalované částky).3. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. Uvedl, že se spoléhal na výslovné ujištění žalované o vlastnostech roušky emailem. Vady pak byly vytknuty bez zbytečného odkladu, když je třeba posuzovat každý případ individuálně a vzít též na vědomí, že žalobce je veřejnoprávní korporací, která musí dodržovat zákonem stanovené rozhodovací procesy. Odstoupení od smlouvy tak muselo být předloženo Radě města a bylo též předloženo Zastupitelstvu města, což prodloužilo dobu nutnou k vytknutí vad a uplatnění práv z vadného plnění. Stejně tak je třeba brát v úvahu složitost a závažnost projednávané věci, a dále skutečnost, že v dané době byl na území nouzový stav z důvodu pandemie koronaviru, což mělo dopady na fungování žalobce. Žalobce měl tedy za to, že lhůtu bez zbytečného odkladu dodržel. Dále též uvedl, že nadále disponuje 690 ks roušek, které může žalované vrátit, navíc je otázkou, zda vůbec měl z dodaných a použitých roušek nějaký prospěch, když tyto roušky neměly deklarovanou kvalitu., právnická osoba, projednávané věci byla nařízena dvě jednání, na kterých soud provedl dokazování. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce si u žalované objednal objednávkou č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 ze dne 21. 4. 2020 2.200 ks TNG roušek, objednávkou č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 ze dne 6. 5. 2020 1.400 ks TNG roušek a objednávkou č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 ze dne 31. 7. 2020 900 ks TNG roušek, že tyto roušky byly ze strany žalované dodány a žalobce za ně zaplatil dohodnutou kupní cenu v částce 646.261 Kč vč. DPH.5. Žalobce u žalované objednal objednávkou ze dne 21. 4. 2020 celkem 2.200 ks „TNG nano antibakteriálních obličejových roušek“ (1.100ks vel. M, 1.100 ks vel. L) za 125 Kč/ks bez DPH, v příloze této objednávky pak byly screenshoty z prezentace roušky, kde je rouška označena jako „Antibakteriální obličejová rouška z NANO materiálu“ a v popisu je dále uvedeno, že rouška poskytuje 99,98 % ochranu před nebezpečnými bakteriemi, a dále, že rouška je dle dostupných testů schopna uživatele ochránit před viry a nemocemi přenášenými vzduchem přibližně srovnatelným způsobem jako respirátor. Též bylo uvedeno, že svrchní rouška je z „NANO textilie“. Objednávkou ze dne 6. 5. 2020 žalobce objednal 1.400 ks stejně označených roušek jen bez uvedení velikosti za cenu 115 Kč/ks bez DPH, a objednávkou ze dne 31. 7. 2020 žalobce objednal 900 ks stejně označených roušek velikosti M za 109 Kč/ks bez DPH (objednávka č. , Anonymizováno, /, adresa, /20 vč. přílohy, č. , Anonymizováno, /, adresa, /20, , Anonymizováno, /, adresa, /20 ).6. Dne 15. 4. 2020 vyšel na serveru lidovky.cz článek zpochybňující kvalitu (zejména materiál) roušek TNG (článek ze serveru lidovky.cz). Na dotaz žalobce žalovaná popřela pravdivost informací uváděných v článku s ujištěním, že předmětné roušky splňují podmínky pro nanomateriály dle doporučení Evropské komise ze dne 18. 10. 2011 (emailová komunikace ze dne 23. 4. 2020 a průběžná zpráva k technickému zhodnocení materiálu roušky TNG).7. Dne 2. 11. 2021 byl v internetových novinách Seznam zprávy publikován článek, který uváděl, že roušky TNG od žalované neobsahují nanotextilii a dále z článku vyplývá, že roušky bez nanotextilie mají nižší účinnost (článek “Na trhu jsou falešné nanoroušky. stejný efekt má rouška z trička, odhalil test” ze dne 2. 11. 2021).8. Žalobce obdržel dne 6. 11. 2020 od žalované email, jehož přílohou bylo vyjádření dodavatele roušek uvádějící, že roušky nejsou vyrobeny z „nano materiálu“ nýbrž to, že jejich struktura má zajišťovat obdobné výsledky, jako při použití „nano materiálu“, a to díky použité výrobní technologii , Anonymizováno, , Anonymizováno, (emailová komunikace ze dne 4. 11. 2020 až 6. 11. 2020, vyjádření ředitele spol. , právnická osoba, . a Technická zpráva: Věc „posouzení struktury tkaniny TNG, tisková zpráva spol. , právnická osoba, .“).9. Žalobce oznámil žalované, že jí dodané TNG roušky trpí vadami (konkrétně tím, že neposkytují takovou míru ochrany, která byla žalobci deklarována a roušky nebyly vyrobeny z nanomateriálu, ačkoliv byly prezentovány jako „nano roušky“) dne 4. 1. 2021 a uvedl, že odstupuje od smlouvy, nebude-li mu ze strany žalované doloženo, že dodané roušky