§ 2112 občanský zákoník – Včasnost oznámení vady kupujícím
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: OZ § 2112 stanovuje, že kupující musí oznámit prodávajícímu vadu zboží bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl zjistit, jinak mu soud nepřizná právo z vadného plnění. U skrytých vad platí stejná lhůta, nejpozději však do dvou let od odevzdání věci. (§ 2112 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: prodávající, soud, kupující
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z…“
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let…“
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „…odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.“
- Judikatura: na § 2112 odkazuje 36 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.
(2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud kupující zjistí vadu, musí ji prodávajícímu oznámit co nejdříve, jinak riskuje, že mu soud nepřizná nárok na řešení vady.
- U vad, které nebyly zjevné hned (skryté vady), má kupující na oznámení vady čas do dvou let od převzetí věci, ale i zde platí povinnost oznámit vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl zjistit.
- Soud přihlédne k pozdnímu oznámení vady jen tehdy, pokud prodávající tuto skutečnost namítne.
- Prodávající se nemůže bránit pozdním oznámením vady, pokud o vadě věděl nebo musel vědět už v době, kdy věc předával kupujícímu.
Na co si dát pozor
- Kupující by měl zboží po převzetí co nejdříve a pečlivě prohlédnout.
- Jakmile kupující vadu zjistí, měl by ji neprodleně oznámit prodávajícímu.
- Prodávající by si měl být vědom vad, které prodává, neboť v takovém případě nemůže namítat pozdní oznámení vady.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2112
Jak soudy aplikují § 2112
Dále spatřuje přípustnost dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázek dosud v rozhodování dovolacího soudu nevyřešených, a to otázky, zda v případě vady předmětu spotřebitelské koupě, která spočívá v nesouladu deklarovaného a skutečného stavu nájezdu kilometrů, musí soud odmítnout námitku podle § 2112 odst. 2 o. z., když se jedná o vadu, která byla nebo musela být prodávajícímu známa, dále otázky, zda pojem bez zbytečného odkladu v § 2112 odst. 1 o. z. zahrnuje i právo kupujícího na vyhledání odborné právní pomoci, která může být …
Odvolací soud dále uvedl, že i kdyby vycházel z předpokladu, že žalobci věděli o vadě předmětu koupě již na podzim roku 2021, ztotožňuje se s závěrem soudu prvního stupně, že žalovaným nesvědčí námitka opožděného vytknutí vad, protože předmětná vada je důsledkem skutečnosti, o které měli či museli vědět (§ 2112 odst. 2 o. z.). V souladu se soudem prvního stupně odvolací soud uzavřel, že byla-li kupní smlouva zrušena s účinky ex tunc, je každá ze smluvních stran povinna vrátit druhé vše, co podle ní dostala (§ 2993 o. z.). Závěrem se odvolací soud …
S odkazem na § 2112 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prezentovala názor, že vady nebyly vytčeny bez zbytečného odkladu poté, co je mohli žalovaní při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit (dále jen „čtvrtá námitka). - pochybení spočívající v tom, že z jednání nebyly pořizovány zvukové záznamy, že se odvolací soud nevypořádal s veškerými odvoláním napadenými …