261 C 39/2020-97 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 26.10.2020 domáhal zaplacení částky 64 365 Kč představující vyúčtovanou cenu zemního plynu dodaného na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu [číslo] uzavřené dne 27.11.2014. Požadovány byly i zákonné úroky z prodlení od data následujícího po splatnosti vystavené faktury. Dlužná částka odpovídá rozdílu mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami v celkové výši 33 700 Kč. 2. Ve věci byl soudem dne 19.1.2021 vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor s tím, že uplatněný nárok neuznává a následně se ve věci samé vyjádřila tak, že na žalobcem zaslanou výzvu k zaplacení ze dne 19.8.2020 písemně reagovala sdělením, že nemovitosti, ve kterých se nachází odběrné místo, na které byly uskutečňovány dodávky zemního plynu prodala v závěru k roku 2019 a došlo tedy ke změně vlastníka na odběrném místě. Tato skutečnost byla žalobci oznámena a následně dne 10.2.2020 žalovaná doručila žádost o ukončení smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu, požádala o doručení nové faktury, která by zohledňovala fakturované období od 23.11.2019 do 31.12.2019 a zdůraznila, že ke změně vlastnického práva došlo dne 23.12.2019. 3. Žalobce následně doplnil svá tvrzení tak, že smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu s žalovanou byla uzavřena 27.11.2014 na dobu určitou, ale z obchodních podmínek vyplývalo, že k jejímu prodloužení může dojít, pokud zákazník ve lhůtě tří měsíců před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, písemně neoznámí, že trvá na jejím ukončení, pak se smlouva prodlužuje nejméně o dalších dvanáct měsíců za stejných podmínek s výjimkou ceny. Na konci roku 2019 došlo k prodeji nemovitosti, která byla odběrným místem zemního plynu a žalovaná žalobce požádala o ukončení smlouvy formulářem doručeným 11.2.2020. Požadovala ukončení k 31.12.2019 a stav počítadla prokazujícího výši odběru, v žádosti uvedla ve výši 84 139 m3. Během procesu předpisu žalobce obdržel od nového majitele objektu protokol o předání nemovitosti datovaný 28.1.2020, který byl podepsán oběma stranami, tedy jak prodávajícím, tak kupujícím a stav měřidla činil 88 998 m3. Na jeho základě, neboť byl podepsán oběma stranami převodu, vystavil žalobce fakturu č. FA [číslo]. Podle obchodních podmínek platných v roce 2019 smlouvu lze ukončit písemnou dohodou zejména v případě, že zákazník doloží, že ukončuje odběr plynu v místě spotřeby z důvodu změny sídla, bydliště, převodu nemovitosti apod. Za takovouto dohodu však nelze považovat žádost o ukončení smlouvy zákazníkem. Převodu nemovitosti navíc není pro posouzení projednávaného závazku relevantní, neboť vztah o dodávkách energií nemusí být vázán na vlastnictví nemovitosti a podle protokolu o předání nemovitosti až do 28.1.2020 osobou, která užívala nemovitost byla žalovaná. 4. Žalovaná dále namítala, že ze smlouvy nevyplývá, že by byla řádně seznámena s ceníkem a obchodními podmínkami dodávek plynu, že by mezi účastníky řízení byla sjednána možná aktualizace obchodních podmínek a protože tyto podmínky nebyly součástí smlouvy a nemohlo dojít k prodloužení smlouvy uzavřené na dobu určitou. Namítala rovněž, že žalobcem vystavená faktura uvádí za zúčtovací období dobu ohraničenou daty 21.11.2019 a 15.4.2020. Dále namítala, že noví vlastníci nemovitých věcí Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odebírali plyn na předmětném odběrném místě již od 23.12.2019 a navrhla důkaz výslechem Ing. [příjmení], tento důkazní návrh posléze odvolala. Na základě skutečnosti, že k odběru zemního plynu došlo jiným subjektem, žalovaná namítala i nedostatek pasivní věcné legitimace v případě tvrzení, že by měla být uložena povinnost z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Je přesvědčena, že uzavřená smlouva nebyla v zúčtovacím období uváděném žalobcem platná, neboť nemohlo dojít k jejímu obnovení či prodloužení. Ona sama nebyla uživatelem nemovitosti, ve které se nacházelo odběrné místo a vzhledem k tomu, že plyn neodebrala, nemohla se ani bezdůvodně obohatit. 5. Soud se neúspěšně opakovaně pokoušel o smírné vyřešení věci. 6. U jednání dne 13.4.2022 žalovaná, resp. jednatel [jméno] [příjmení] uvedl, že k podpisu protokolu, kterým argumentuje žalobce došlo na nádvoří areálu, ve kterém se nacházelo odběrné místo. Pan [anonymizováno] přišel, on s manželkou mu hlásili potřebné údaje pro předání a převzetí materiálu, on si vzal podepsaný protokol a vyhodil je s tím, že už tam nemají co dělat. Listina předaná soudu neodpovídá tomu, co sepisovali, neboť s účetní zkontrolovali průběžné stavy za jednotlivé měsíce a je třeba zohlednit, že prosinec je poslední měsíc v roce, kdy to funguje tak, že desátého se lidé z areálu pustí domů, všechno se povypíná. To má samozřejmě vliv na výši spotřeby. 7. Soud provedl dokazování žalobcem vystavenou fakturou, ze které zjistil, že datum vystavení je 28.4.2020 se splatností 12.5.2020, fakturou je účtována částka 64 365 Kč představující nedoplatek za dodávku plynu poskytnutých služeb ve výši 98 065,19 Kč, ze kterého byly odečteny zálohy ve výši 33 700 Kč. Ve faktuře je uváděn počáteční stav měřidla ve výši 79 258 m3 a konečný stav ve výši 88 998 m3. Příloha faktury obsahuje rozpis fakturačních období za dobu od 21.11.2019 do 15.4.2020. Podle poznámek uvedených ve faktuře a následných vysvětlivek je možné zjistit, že počáteční a konečné stavy k jednotlivým měsícům tohoto období byly uváděny na základě odhadu spotřeby, konečný stav ve výši 88 998 m3 byl zjištěn samoodečtem. 8. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené dne 27.11.2014 vzal soud za prokázané, že jejími účastníky jsou žalobce [právnická osoba] na straně dodavatele a odběratel [právnická osoba] zastoupený panem [jméno] [příjmení]. Datum uzavření smlouvy je dne 27.11.2014. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] vystaveného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hodonín vzal soud za prokázané, že k datu 9.2.2021 byli vlastníky parcely č. St [číslo] zastavěná plocha a nádvoří na adrese č. pop. [číslo] [obec] Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v režimu společného jmění manželů. Vlastníky se stali na základě kupní smlouvy ze dne 12.12.2019 s právními účinky zápisu ke dni 23.12.2019. 10. Z žádosti o ukončení smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu z 10.2.2020 podepsané jednatelem žalované vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] (odběratel) žádal o ukončení smlouvy [číslo] ke dni 31.12.2019 z důvodu změny majitele, stav plynoměru je uváděn ve výši 84 139 m3. 11. Z přípisu nadepsaného„ žádost o zaslání nové faktury“ datovaného 28.4.2020 a adresovaného žalobci bylo zjištěno, že jednatel žalované žádal o zaslání nové faktury za období od 21.11.2019 do 31.12.2019 a odečtení zálohy ve výši 33 700 Kč s tím, že fakturace má být provedena na základě ukončené smlouvy zaslané 10.2.2020. 12. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a manželi [příjmení] dne 12.12.2019 soud zjistil, že předmětem této smlouvy jsou nemovitosti uvedené na výše citovaném listu vlastnictví, mezi jinými i nemovitost č. pop. [číslo]. 13. Z protokolu o předání nemovitosti dne 28.1.2020 podepsaného 29.1.2020 soud zjistil, že jsou zde specifikovány nemovitosti, mimo jiné č. pop. [číslo] na pozemku [parcelní číslo], účastníky jsou [právnická osoba] a [právnická osoba] zastoupené [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jako přebírající, součástí protokolu jsou mimo jiné stavy měřičů vody a energií a v případě hlavního měřiče plynu je uváděn stav 88 998 m3. 14. Z obchodních podmínek sdružených dodávek plynu platných k 20.2.2019 bylo zjištěno, že podle čl. 2 bodu 4 je zákazník povinen zajistit přístup k plynoměru za účelem provedení kontroly, odečtu, oprav, údržby, výběru či odebrání, a to rovněž při ukončení odběru. Dle čl. 4 bod 1 zjistí-li obchodník nebo zákazník chyby nebo omyly při vyúčtování plateb, předá druhé straně písemnou výzvu k odstranění vady a její nápravě (reklamaci). Tu zákazník uplatní u obchodníka nejpozději do třiceti dnů ode dne doručení faktury, v níž se reklamovaná skutečnost vyskytla, jinak se má za to, že údaje obchodníkem uvedené ve faktuře jsou správné. Podle čl. 5 bod 2 písm. a) smlouvu lze ukončit písemnou dohodou v případech, kdy zákazník doloží, že ukončuje odběr v místě spotřeby z důvodu změny sídla, bydliště, převodu nemovitosti apod.; obchodník si vyhrazuje právo dohodu neuzavřít. Podle bodu c) je-li smlouva uzavřena na dobu určitou a zákazník ve lhůtě nejpozději tří kalendářních měsíců před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, neoznámí dodavateli písemnou formou, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se smlouva o dobu, na kterou byla sjednána, a to i opakovaně za stejných podmínek vyjma ceny. 15. Shodné ustanovení, týkající změny režimu smlouvy na dobu neurčitou, obsahují i obchodní podmínky účinné ke dni uzavření smlouvy platné od 1.8.2012. 16. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Původní smlouva podléhající režimu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občan