29 C 186/2021-40 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení od 13. 1. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 9. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaná však porušila povinnost ze smlouvy, když přijímací zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, smluvní pokutu 5 000 Kč však nezaplatila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 9. 2019 smlouvu, jejíž součástí si ujednaly Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova], Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ podmínky“) a Ceník pro službu Kombinované vysílání [anonymizována dvě slova] (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a za účelem poskytování těchto služeb dočasně poskytnout žalovanému přijímací zařízení – Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za služby. Dále si v textu smlouvy ujednaly, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení, a v textu podmínek, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Takovéto ujednání však zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran neprospěch žalované jako spotřebitele, když je část závazku ujednána v textu smlouvy a část v technických podmínkách a žalovaná tak v době uzavření smlouvy neměla jasnou představu proč a jaká smluvní pokuta jí hrozí. Žalobkyně poskytla žalované přijímací zařízení a služby. Smlouva byla ukončena. Žalovaná přijímací zařízení nevrátila. Žalobkyně jí proto vyúčtovala smluvní pokutu 5 000 Kč. Žalovaná nezaplatila. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí si ujednaly podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací a za tím účelem poskytnout žalované přijímací zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit za služby cenu (zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Dále si strany ujednaly v textu smlouvy a v textu podmínek závazek žalované zaplatit smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 2048 o. z.). Takovéto ujednání však zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele, když je část závazku ujednána v textu smlouvy a část v podmínkách a žalovaná tak v době uzavření smlouvy neměla jasnou představu proč a jaká smluvní pokuta jí hrozí (§ 1813 o. z.). K takovému ujednání se pak nepřihlíží (§ 1815 o. z.). Žalobkyni tak žádné právo na smluvní pokutu nevzniklo. Žalobkyně poskytla žalované přijímací zařízení a služby. Žalovaná po ukončení smlouvy přijímací zařízení nevrátila. Žalovaná smluvní pokutu nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.). Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).