33 C 143/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 24 715 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur za vyúčtovanou elektřinu v období od 8. 7. 2020 do 9. 7. 2021 na částku 22 579 Kč a od 10. 7. 2021 do 11. 8. 2021 na částku 2 136 Kč, kterou žalobce dodával žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem k důkazu soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 22. 7. 2018 smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adresu [ulice a číslo] v [obec], elektřinu. Žalovaná se dle smlouvy zavázala za dodanou elektřinu hradit cenu dle ceníku žalobce. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce žalované za období od 8. 7. 2020 do 9. 7. 2021 vyfakturoval za spotřebovanou elektřinu celkem částku 55 132. Po odečtení započtených záloh uhrazených žalovanou ve výši 32 553 Kč, činí doplatek 22 579 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 7. 2021. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce žalované za období od 10. 7. 2021 do 11. 8. 2021 vyfakturoval za spotřebovanou elektřinu doplatek ve výši 2 136 Kč. Faktura byla splatná dne 31. 8. 2021. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 20. 10. 2021 a k tomu podacího lístku s datem podání dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky 24 715 Kč. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný, kdy mezi účastníky vznikl závazkový vztah, na základě kterého žalobce v souladu se smlouvou plnil své povinnosti, kdy zajistil dodávku elektřiny do odběrného místa uvedeného výše v období od 8. 7. 2020 do 9. 7. 2021 a od 10. 7. 2021 do 11. 8. 2021. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když vyfakturované částky v plné výši neuhradila. V řízení žalovaná neprokázala, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Závazkový vztah mezi účastníky soud hodnotil dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Úroky z prodlení jsou odůvodněny dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 989 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijním paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.