33 C 307/2021-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 3 677,86 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] dne 19. 11. 2019 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč, který se zavázal uhradit do 30. 12. 2019. Žalobce předmětnou žalobou uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 3 499,55 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 178,31 Kč, což představuje 0,1 % z dlužné částky denně za období od 31. 12. 2019 do 19. 2. 2020, kdy nárok odůvodňuje článkem VIII. odst. 1 písm. d) smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] ze dne 19. 11. 2019 a dodatku ke smlouvě ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce v dané smlouvě vystupoval jako úvěrující a zavázal se poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 500 Kč. Na základě dodatku k uvedené smlouvě, byla sjednána splatnost do 30. 12. 2019. Předmětná listina není podepsána žalovaným, u jeho označení jako úvěrovaný je pouze uvedeno jeho jméno, příjmení, rodné číslo a označení elektronický kód [číslo]. Předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. K prokázání tvrzení žalobce ohledně poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč předložil potvrzení [právnická osoba], s.r.o. o tom, že z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla odeslána částka 3 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a to dne 19. 11. 2019. Toto potvrzení neprokazuje tvrzení, že žalovanému byla poskytnuta částka 3 500 Kč a tato připsána na účet žalovaného, a to že výše uvedený účet byl veden na jméno žalovaného a tento k tomuto účtu měl přístup. Z přípisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 5. 2021 a podacího archu ze dne 4. 5. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2021 a podacího archu ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Žalobce v žalobě netvrdil a k důkazu neoznačil a nedoložil žádné listiny, kterými by prokázal, že před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 19. 11. 2019 včetně dodatku ze dne 20. 12. 2019, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč, a že žalovaný se zavázal tuto vrátit do 20. 12. 2019. Žalobce v žalobě tvrdil, že předmětná částka 3 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet, k tomuto tvrzení však žalobce neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal, že předmětná částka byla připsána na účet žalovaného. Předmětná smlouva není podepsána žalovaným, u jména žalovaného je toliko uveden elektronický kód, z žádných důkazů však nevyplývá, že by tento konkrétní kód byl přidělen přímo žalovanému. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno a to z důvodu neunesení důkazního břemene, kdy jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno důkazní stran prokázání existence smlouvy o úvěru, kdy neprokázal, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Neunesl rovněž důkazní břemeno ohledně tvrzení o poskytnutí finanční částky žalovanému ve výši 3 500 Kč a to převodem na účet žalovaného tak, jak tvrdil v žalobě. Nárok uplatněný žalobou tak soud nemohl posoudit ani z případného titulu bezdůvodného obohacení. Smlouva předložená žalobcem neobsahuje podpis žalovaného, z ničeho tedy nevyplývá, že je skutečně smlouvou, kterou měli účastníci uzavřít s tímto konkrétním obsahem. Rovněž tak, jak soud vyložil výše, žalobce netvrdil a neoznačil žádné důkazy, kterými by prokázal prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením samotné smlouvy. Žalobce se k jednání nedostavil, tudíž mu nemohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, z jednání se omluvil, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečně musí jít výlučně k tíži žalobce. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno.