33 C 50/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaná má jako držitelka televizního přijímače povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku a platit poplatek v příslušné výši. Žalovaná nezaplatila poplatky v období od měsíce dubna 2021 až do měsíce září 2021, tj. celkem 810 Kč. 2. Žalovaná se dne 8. 4. 2022 k žalobě písemně vyjádřila, s tím, že roky nemá televizi a nedívá se na ni. 3. Žalobce se svým podáním dne 2. 5. 2022 vyjádřil k podání žalované a to tak, že se žalovaná do evidence poplatníků přihlásila v lednu 2020. Dle ust. § 4 odst. 2 a 3 zák. č. 348/2005 Sb., o televizních a rozhlasových poplatcích, je od televizního poplatku osvobozena fyzická osoba, jejíž čistý příjem za uplynulé kalendářní čtvrtletí je nižší než 2,15 násobek životního minima. Účinky nově vzniklého nároku na osvobození přitom nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž poplatník oznámí čestným prohlášením provozovateli vysílání ze zákona – České televizi, nebo jiné osobě, kterou provozovatel vysílání ze zákona určí, okolnosti odůvodňující osvobození. Účinky tohoto osvobození končí posledním dnem měsíce, v němž zanikly okolnosti odůvodňující toto osvobození, nejpozději však uplynutím 6 kalendářních měsíců ode dne, kdy nastaly účinky nároku na osvobození. Fyzická osoba, na kterou se osvobození podle odstavce 2 vztahuje, je povinna na výzvu provozovatele písemně doložit kopií rozhodnutí nebo oznámení úřadu státní sociální podpory okolnosti prokazující osvobození. Jelikož tak žalovaná při přihlášení se do evidence poplatníků televizních poplatků žalobkyni doložila, že je osobou, na níž se vztahuje osvobození od televizních poplatků z důvodu nízkého příjmu, o osvobození požádala, byla od hrazení poplatků osvobozena, přičemž toto osvobození bylo na žádost žalované následně prodlouženo. Osvobození trvalo do března 2021, následně nebylo žádáno o prodloužení tohoto osvobození. Evidence žalované byla následně na základě oznámení odhlášena k září 2021, kdy až do tohoto měsíce byla žalovaná povinna televizní poplatky hradit. 4. Soud k projednání věci samé nařídil jednání na 13. 6. 2022, které bylo s poukazem na označení doručovací adresy žalovanou – [anonymizována tři slova], [obec], odročeno na 25. srpna 2022. Žalobce se z jednání omluvil. Žalované bylo předvolání doručeno dne 23. 6. 2022 vložením do domovní schránky na adrese pro doručování a současně i vyvěšením na úřední desku soudu. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 23. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla přihlášena jako poplatník televizního poplatku (televizní přijímač přihlášen v lednu 2020) a odhlášena v září 2021. Z přípisu žalobce ze dne 15. 10. 2021, přiložené specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a přiložené dodejky s uvedením, že na uvedené adrese je žalobkyně neznámá - s datem 16. 10. 2021, soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu ve výši 810 Kč jako součtu nezaplacených předpisů a částky 31,27 Kč odpovídající úrokům z prodlení. 6. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku, stanovené televizní poplatky však řádně a včas, do doby jejího odhlášení, neplatila. Žalovaná tím porušila svou povinnost vyplývající ze zákona, a to povinnost platit televizní poplatky ve výši stanovené v ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a to ve výši 135 Kč měsíčně. Tato povinnost pro žalovanou plyne přímo ze zákona a to z titulu vlastnictví (respektive držby či užívání) televizního přijímače (dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač; jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba). Ve svém vyjádření ze dne 8. 4. 2022 žalovaná sice tvrdila, že roky, tedy bez bližšího časového údaje, nevlastní televizi a nedívá se na ni, ale toto své tvrzení nijak neprokázala, a ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za dva úkony právní pomoci po 200 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč + DPH ve výši 21 %.