34 C 165/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 678 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel smlouvu o modulárním autopojištění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného. Žalobce se zavázal poskytnout oprávněné osobě plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Žalovanému potom na základě smlouvy vznikla povinnost hradit měsíční pojistné ve výši 527 Kč. Jelikož žalovaný nezaslal údaj o stavu tachometru, nesplnil podmínky pojistné smlouvy, dle které výše pojistného odpovídala počtu ujetých kilometrů, a žalobce proto navýšil předpis pojistného na 1 096 Kč. Žalovaný však svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil a na pojistném dluží žalobci částku, která je předmětem tohoto řízení. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Z nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy včetně dodatku ze dne 22. 10. 2019 soud zjistil, že úhradou prvního pojistného ze strany žalovaného dne 29. 10. 2019 vznikl mezi účastníky smluvní vztah, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] (modulární autopojištění [číslo]). Uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem dne 31. 10. 2019. Žalovanému ze smlouvy mimo jiné vyplývala povinnost hradit měsíční pojistné ve výši 527 Kč, přičemž výše pojistného byla stanovena na základě stavu tachometru, který sdělil žalovaný (63 180 km). Žalovaný se zavázal zaslat žalobci v elektronické podobě snímek tachometru předmětného vozidla, v opačném případě byl žalobce oprávněn navýšit předpis pojistného. Jelikož žalovaný žalobci snímek tachometru vozidla nezaslal, žalobce navýšil pojistné pro období od 22. 10. 2020 do 22. 10. 2021 na 1 096 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil řádně pojistné, žalobce jej proto o úhradu pojistného dne 14. 12. 2020 upomenul a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 22. 3. 2021 žalobce oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy k 12. 3. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Z přehledu předpisu plateb pojistné smlouvy soud zjistil, že za období od 22. 10. 2019 do 22. 2. 2021 činí dlužné pojistné spolu s náklady na upomínání dle sazebníku částku 17 571 Kč. Na dluh byla započtena úhrada žalovaného ve výši 4 893 Kč. Z písemné upomínky ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci dlužné částky upomenut a byl vyzván k jejímu zaplacení. 6. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný. 7. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 9. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoliv měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nezaplatil řádně a včas pojistné za období od 22. 10. 2019 do 22. 2. 2021. Soud proto žalobě plně vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě tohoto plnění v celkové výši 12 678 Kč (dluh žalovaného ve výši 17 571 Kč ponížený o úhradu žalovaného ve výši 4 893 Kč). Správnost stanovené výše pojistného žalovaný nijak nerozporoval. 11. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč.