34 C 66/2021-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2021, doplněnou o podání ze dne 3. 9. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 907,64 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 6. 9. 2019 si žalobce u žalovaného zakoupil 2 letenky na trase Praha – New York a zpět s přestupem v Londýně. Cesta na trase Praha – New York se uskutečnila dne 10. 3. 2020, návrat byl naplánován na 17. 3. 2020. Dne 12. 3. 2020 žalovaný informoval žalovaného, že jeho let na zpáteční trase Londýn – Praha byl zrušen. Žalobce byl vyzván, aby žalovaného kontaktoval za účelem zajištění náhradního letu, žalobce tak několikrát učinil (telefonicky, emailem), přičemž byl žalovaným ujišťován, že náhradu letu zajistí žalovaný. Žalovaný však náhradní let žalobci nezajistil. V den odletu dne 17. 3. 2020 žalovaný kontaktoval žalobce se sdělením, že není schopen mu zajistit náhradní let a že je nutné problém řešit na stánku letecké společnosti na letišti. Žalobce přiletěl z New Yorku do Londýna dne 18. 3. 2020 před 8:00 hod., stánky letecké společnosti však byly uzavřeny, personál nebyl přítomen. Dne 18. 3. 2020 byly na trase Londýn – Praha naplánovány pouze 3 lety, z toho 2 byly zrušeny, žalobce si proto na internetu zakoupil 2 letenky na trase Londýn - Praha za cenu 1 034,82 liber na jediný let tohoto dne. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů vynaložených na koupi náhradních letenek dne 17. 3. 2020, s ohledem na znění § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dluh splatný bez zbytečného odkladu, v daném případě ve lhůtě 2 týdnů, tj. do 31. 3. 2020. Žalobce proto požaduje zaplacení částky 31 907,64 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na koupi 2 letenek ve výši 1 034,82 liber při kurzu libry ke dni 31. 3. 2020 ve výši 30, 834 Kč, a úroku z prodlení z této částky od 31. 3. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 22. 7. 2021. Uvedl, že žalobce u žalovaného dne 6. 9. 2019 zakoupil 2 letenky na trase Praha – New York a zpět s přestupem v Londýně s odletem dne 10. 3. 2020 a návratem dne 17. 3. 2020. Dne 12. 3. 2020 a 15. 3. 2020 žalovaný emailem informoval žalovaného o zrušení letu. Následně dne 17. 3. 2020 byl žalobce informován, že z důvodu mimořádných okolností spojených s šířením nemoci Covid-19 je potřeba, aby žalobce sám řešil změnu letu přímo u letecké společnosti na letišti v Londýně. Přílet z New Yorku do Londýna měl žalobce naplánován na 7:20 hod., odlet z Londýna do Prahy pak na 17:35 hod., žalobce tak měl dostatečný časový prostor na změnu letu přímo na letišti, případně mohl vzniklou situaci řešit telefonicky na zákaznické lince letecké společnosti, nemusel tedy kupovat nové letenky. Žalovaný byl přesvědčen o nepravdivosti tvrzení stran nepřítomnosti personálu letecké společnosti. Závěrem žalovaný uvedl, že letenka je smlouvou výhradně mezi klientem a leteckou společností, žalovaný pak v daném vztahu vystupoval pouze jako platební místo, ve kterém žalobce odevzdal žalovanému sumu za letenky a tuto žalovaný následně odevzdal letecké společnosti. Žalovaný nebyl schopen ovlivnit případné změny letu, nemůže proto být odpovědný za vzniklou škodu. S ohledem na uvedené žalobce navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Cizí prvek v řešené věci spočívá v tom, že žalovaný má své obvyklé sídlo a místo podnikání na území Slovenské republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný se sídlem na území Slovenské republiky se účastnil jednání před Městským soudem v Brně. Právem rozhodným je podle čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, hmotné právo české, neboť mezi stranami byla uzavřena smlouva o zprostředkování, ve které žalobce vystupoval jako fyzická osoba, která nejedná v rámci podnikatelské činnosti, a žalovaný naopak jednal v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž tato činnost se vztahovala i na území České republiky. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Z faktury [číslo] vystavení dne 6. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce zakoupil u žalovaného 2 letenky na trase Praha – New York a zpět (rezervace [anonymizováno]) s přestupem v Londýně. Odlet na trase Praha – New York s přestupem v Londýně byl naplánován na 10. 3. 2020 s časem odletu v 7:00 hod., odlet zpět na trase New York – Praha s přestupem v Londýně byl naplánován na 17. 3. 2020 s časem odletu v 20:25 hod. Cena jedné letenky činila 8 201 Kč, žalobce dále sjednal pojištění ve výši 1 070 Kč. Celková částka k úhradě činila 17 472 Kč a byla žalobcem uhrazena platební kartou. 6. Z emailové komunikace stran se podává následující. Žalovaný dne 12. 3. 2020 v 4:40 hod. informoval žalovaného o zrušení jeho letu [anonymizována dvě slova] O [anonymizována dvě slova] s časem odletu v 17:35 hod. na zpáteční trase Londýn – Praha a nabídl mu náhradní let [anonymizována dvě slova] O [anonymizována dvě slova] s časem odletu v 19:35 hod. Současně žalobce požádal, aby žalovaného kontaktoval emailem za účelem vyjádření souhlasu s náhradním letem případně úpravou letu. Dne 15. 3. 2020 v 13:12 hod. žalobce žádal o zajištění letu [anonymizována dvě slova]. Dne 17. 3. 2020 v 18:19 hod. žalovaný sdělil žalobci, že kvůli enormnímu náporu na jeho zákaznický servis není schopen garantovat, který let [právnická osoba] na trase Londýn – [obec] skutečně poletí a který let bude zrušen. Žalovaný doporučil žalobci navštívit stánek letecké společnosti přímo na letišti a požádat o přebookování letu. Žalobce téhož dne v 19:14 hod. vyjádřil nespokojenost s postupem žalovaného, uvedl, že kvůli nečinnosti žalovaného jsou ceny dostupných letenek vysoké a opětovně vyzval žalovaného k okamžitému zajištění letenek na trase Londýn – [obec] nebo o potvrzení úhrady náhradních letenek. Následujícím emailem z téhož dne v 20:07 hod. žalobce oznámil žalovanému, že letenky na trase Londýn – Praha si obstaral sám a požádal o úhradu náhradních letenek. Z emailové komunikace z období od 18. 3. 2020 do 23. 5. 2020 se podává, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě nákladů spojených s koupí náhradních letenek, žalovaný však cenu odmítl uhradit. 7. Z náhradní letenky soud zjistil, že žalobce dne 17. 3. 2020 zakoupil 2 letenky na trase Londýn – Praha s časem odletu v 10:35 hod. za cenu 1 034,82 liber. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 30 740,36 Kč za koupi 2 letenek na trase Londýn – Praha dne 17. 3. 2020 v ceně 1 034,82 liber. Výzva byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 25. 2. 2021. 9. Z itineráře cesty se podává, že žalovaný pro žalobce zajistil letenky na trase Praha – Londýn – New York s odletem z Prahy dne 10. 3. 2020 v 7:00 hod., příletem do Londýna v 8:20 hod., odletem z Londýna do New Yorku v 11:25 hod. a příletem do New Yorku dne 10. 3. 2020 v 15:25 hod. Z itineráře se dále podává, že žalobce měl mít ze strany žalovaného zajištěnu cestu na zpět trase New York – Londýn – [obec] s odletem z New Yorku dne 17. 3. 2020 v 20:25 hod., příletem do Londýna dne 18. 3. 2020 v 7:20 hod., odletem z Londýna do Prahy v 17:35 hod. a příletem do Prahy v 20:35 hod. 10. Z výpovědi svědkyně [jméno] soud zjistil, že žalovaná je manželkou žalobce, se žalobcem cestovala na trase Praha – Londýn – New York a zpět. Několik dní před odletem z New Yorku žalovaný oznámil žalobci, že jejich let z Londýna do Prahy je zrušen a aby telefonicky kontaktoval žalovaného, který přislíbil řešení dané situace. Před nástupem do letadla z New Yorku do Londýna žalovaný sdělil žalobci, že není schopen zajistit letenky na trase Londýn – Praha a že si má žalobce náhradní letenky zajistit u letecké společnosti sám. V New Yorku se žádný stánek nenacházel, žalobce proto zajistil letenky sám a to i s ohledem na začínající restriktivní opatření v důsledku šíření nemoci Covid-19 a jistotu návratu domů. Na letišti v Londýně se pak rovněž nenacházel žádný stánek letecké společnosti, letenky by tedy nebylo možné přebookovat. 11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. 12. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 13. Podle § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 15. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protip