34 C 96/2021-123 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 25. 2. 2021, doplněnou o podání ze dne 22. 7. 2021 a 12. 4. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 312 448 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný dne 20. 10. 2018 kolem 16:45 hod. v [obec] řídil [značka automobilu], [registrační značka], po vedlejší pozemní komunikaci na ulici [ulice] ke křižovatce s ulicemi [obec], [ulice] a [ulice]. Žalovaný v tuto dobu odbočoval doleva na ulici [ulice], kde nedal přednost v jízdě jedoucímu cyklistovi [jméno] [příjmení] (dále jen„ cyklista“ nebo„ poškozený cyklista“), čímž došlo k omezení jízdy cyklisty. Cyklista následně dojel žalovaného a svůj nesouhlas s proběhlou situací vyjádřil gestikulací. Žalovaný následně začal brzdit, cyklista jej objel a rukou udeřil do zpětného zrcátka vozidla žalovaného, které poškodil. Cyklista následně odbočil doprava na účelovou komunikaci podél [anonymizováno] rybníka, kde ho následoval žalovaný a to i přes zákaz vjezdu motorových vozidel. Žalovaný cyklistu dojel a přední částí vozidla úmyslně narazil do zadního kola cyklisty. V důsledku nárazu byl cyklista sražen k zemi, přičemž utrpěl vícečetná zranění, což si vyžádalo jeho převoz rychlou záchrannou službou do [nemocnice] v [obec], kdy byl hospitalizován do 26. 10. 2018 a byl nucen podstoupit 2 operační zákrok v celkové anestezii. 2. Žalobce uvedl, že žalovaný ztížil možnost řádného šetření zejména tím, že nenahlásil dopravní nehodu žalobci jako pojistiteli, a zejména pak tím, že odmítl uvést osobu, která vozidlo v době dopravní nehody řídila s odvoláním na to, že jde o osobu blízkou nebo třetí osobu, které vozidlo bylo zapůjčeno ze strany osoby blízké žalovanému. Ačkoliv Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 23. 3. 2022, č.j. 7 Tdo 81/2022-591, zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2021, č.j. 5 To 168/2021-541 a rozsudek [název soudu] ze dne 30. 7. 2019, č.j. 2 T 74/2019-515, kterým byl žalovaný uznán vinným z pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinu poškození cizí věci, neboť nebylo prokázáno, že by projednávaný skutek způsobil, měl žalobce zato, že jelikož se žalovaný rozhodl osobu, která nehodu způsobila vědomě tajit, vznikl žalobci regresní důvod podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojistném plnění (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Nadto v případě, že by žalovaný nebyl řidičem automobilu v době dopravní nehody, žalobci stále svědčí nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění, protože žalovaný neoznámil žalobci, že vozidlo v době nehody řídila jiná osoba a nedodal k tomuto doklady. Žalobci tak byla chováním žalovaného ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření škodné události a žalobci tedy vznikl nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění dle regresního důvodu dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. 3. Žalobce z titulu pojistné smlouvy (povinného ručení) [číslo] vyplatil pojistné plnění v celkové výši 312 448 Kč, z toho poškozenému cyklistovi částku 3 017 Kč za škodu způsobenou na jízdním kole, částku 77 001 Kč za vytrpěné bolesti a za náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a částku 165 903 Kč za ztížení společenského uplatnění, a dále znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. částku 800 Kč a 2 800 Kč na odměně za znaleckou činnost, a dále [anonymizováno] ČR [obec] částku 62 979 Kč za náklady léčení poškozeného cyklisty. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobce neuhradil ničeho. 4. Ve věci byl dne 19. 4. 2021 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 13. 5. 2021 odpor, doplněný o podání ze dne 14. 6. 2021. Uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a s žalobními tvrzeními nesouhlasí. Ke ztížení ani znemožnění šetření žalobci nedošlo. Mezi tvrzeným znemožněním, resp. ztížením, šetření a porušením povinnosti žalovaného není možné hledat příčinnou souvislost. V průběhu řízení žalovaný dále doplnil, že vozidlo v okamžiku nehody řídila osoba jemu blízká, jejíž identitu odmítl sdělit s ohledem na její případné trestní stíhání. Nadto nebylo žalovanému známo, zda v době nehody řídila vozidlo osoba jemu blízká nebo zda vozidlo zapůjčila třetí osobě. Žalovanému tedy nebylo známo, která osoba vozidlo řídila, proto tuto skutečnost nemohl oznámit žalobci a nemohl tak porušit žádnou svou povinnost. 5. Soud provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkový stav: 6. Z relace o dopravní nehodě ze dne 28. 8. 2020, [číslo jednací], soud zjistil, že dne 20. 10. 2018 v 16:45 hod. jel nezjištěný řidič osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], v obci [obec] po účelové komunikaci ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] (u [anonymizováno] rybníka), kdy při jízdě po uvedené komunikaci přední částí vozidla [anonymizováno] narazil do zadní části jízdního kola [anonymizováno] - [anonymizováno] - [anonymizováno], na kterém jel cyklista [příjmení] [příjmení]. Cyklista po střetu upadl vpravo na travnatou plochu. Při dopravní nehodě utrpěl cyklista [příjmení] těžké zranění (zlomenina prstů levé ruky) a následně byl vozidlem RZS převezen do [nemocnice] v [obec]. Z relace se dále podává, že nezjištěný řidič z místa dopravní nehody ujel. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na jízdním kole ve výši asi 5 000 Kč. Jiná škoda nevznikla. Šetřením na místě dopravní nehody bylo zjištěno, že nezjištěný řidič vjel na účelovou komunikaci s motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ač je komunikace osazena svislou dopravní značkou B 11 - Zákaz vjezdu všech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou [příjmení] dopravní obsluhu. 7. Z pojistné smlouvy [číslo] zkráceného záznamu o jednání soud zjistil, že žalovaný jako pojistník uzavřel dne 10. 11. 2016 s žalobcem jako pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Provozovatelem i vlastníkem vozidla byl žalovaný. 8. Z dokladu ke škodné události sepsaného poškozeným cyklistou (včetně fotografií) dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že poškozený cyklista vyčíslil poškozené položky a práce na jízdním kole. 9. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 21. 4. 2020 se podává, že žalobce oznámil poškozenému cyklistovi ukončení šetření pojistné události [číslo]. Pojistné plnění poškozenému cyklistovi za škodu vzniklou na jízdním kole bylo stanoveno částkou 3 017 Kč. 10. Ze sdělení výše regresní náhrady ze dne 14. 4. 2020 a vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 20. 2. 2020 se podává, že žalobce poskytl [anonymizováno] ČR regresní náhradu ve výši 62 967 Kč za náklady léčení poškozeného cyklisty. 11. Z výzvy ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že [anonymizováno] ČR [obec] vyzvala žalobce k náhradě nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté poškozenému cyklistovi v celkové výši 62 967 Kč. 12. Ze sdělení výše regresní náhrady ze dne 14. 4. 2020, z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne 17. 12. 2019 a z přehledu bolesti dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ze dne 24. 10. 2019 se podává, že žalobce poskytl poškozenému cyklistovi pojistné plnění ve výši 71 001 Kč za vytrpěné bolesti a za náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. 13. Ze sdělení výše regresní náhrady ze dne 18. 5. 2020 se podává, že žalobce poskytl poškozenému cyklistovi pojistné plnění ve výši 165 903 Kč za ztížení společenského uplatnění. 14. Z přehledu vyplacených částek a likvidační zprávy [číslo] bylo zjištěno, že žalobce dne 14. 4. 2020 vyplatil poškozenému cyklistovi částku 77 001 Kč, [anonymizováno] ČR [obec] částku 62 967 Kč a znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. částku 800 Kč. 15. Z přehledu vyplacených částek a likvidační zprávy [číslo] bylo zjištěno, že žalobce dne 18. 5. 2020 vyplatil poškozenému cyklistovi částku 165 903 Kč a znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. částku 2 800 Kč. 16. Z dokladu o vyplacení pojistného č. události [číslo] (č. smlouvy [číslo]) se podává, že ze strany žalobce bylo poškozenému cyklistovi dne 15. 4. 2020 vyplaceno pojistné plnění ve výši 77 001 Kč, dne 22. 4. 2020 plnění ve výši 3 017 Kč a dne 21. 5. 2020 plnění ve výši 165 903 Kč, MUDr. [jméno] [příjmení] bylo dne 15. 4. 2020 vyplaceno plnění ve výši 800 Kč a dne 21. 5. 2020 plnění ve výši 2 800 Kč a [anonymizováno] ČR [obec] bylo dne 15. 4. 2020 vyplaceno plnění ve výši 62 967 Kč Celkem bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 312 488 Kč. 17. Z výzvy ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce uplatnil na žalovaném právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 309 471 Kč. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2020 včetně dodejky ze dne 25. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce opětovně upozornil žalovaného na výši dluhu 312 448 Kč a vyzval jej k jeho úhradě. 19. Z rozsudku [název soudu] ze dne 30. 7. 2019, č.j. 2 T 74/2019-332 soud zjistil, že žalovaný (v trestní věci jako obžalovaný) byl uznán vinným, že dne 20. 10. 2018 kolem 16:45 hod. v [obec] řídil [značka automobilu], [registrační značka] po vedlejší pozemní