36 C 112/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 12.105 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako příspěvku dle zák. č. 168/1999 Sb. v souvislosti s tím, že žalovaný provozoval motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, během celého řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Ze 2 výzev k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínek k úhradě, předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen vozidlo), které je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], po dobu 85 dnů k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku činí 1.525 Kč na toto období. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně a příspěvek neuhradil. Žalovaný dluží celkově částku 5.525 Kč, která sestává ze základu příspěvku - 65 Kč x počet nezaplacených dnů, tj. 85 = 5.525 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu nebylo opět sjednáno pojištění odpovědnosti, výše příspěvku činí 5.980 Kč na toto období, žalovaný nereagoval na další výzvu žalobkyně a příspěvek neuhradil. Žalovaný dluží ještě částku 11.274 Kč, která sestává ze základu příspěvku 65 Kč x počet nezaplacených dnů, tj. 92 = 5.680 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, nárok žalobkyně vyplývá ze zák. č. 168/1999 Sb., a to zejména z ust. § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, 3, 4, 6 citovaného zákona. Základ příspěvku je stanoven v ust. § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. MF č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč. 6. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od 1. dne následujícího po lhůtě stanovené ve výzvách k úhradě obou příspěvků nepojištěných, kdy splatnost příspěvku ve výši 5.525 Kč nastala dne [datum] a splatnost příspěvku 5.980 Kč nastala dne [datum]. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), bod 1, (převzetí právního zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva, žaloba) + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) - vše vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátem DPH.