37 C 47/2022-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 18. 11. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 11 224 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutého úvěru. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 3 000 Kč, který žalovaná řádně nesplácela, a tak účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 11 300 Kč s tím, že tento závazek zcela nahrazuje závazek z původní smlouvy, jak se z této dohody podává. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 3 390 Kč, jak se podává z tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit. 5. Dle ustanovení § 1903 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 11 300 Kč, na kterou uhradila pouze 3 390 Kč, a tak jí k úhradě zbylé částky ve výši 7 910 Kč zavázal soud. Protože dohoda o narovnání nahradila dosavadní závazkový vztah, který tedy zanikl, nabylo lze žalobkyni přiznat smluvní pokutu ve výši 110 Kč ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, a soud tedy žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. 6. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud dle § 142 odst. 2 OSŘ přiznal právo na náhradu 40 % (70 % - 30 %) nákladů řízení, když žalobkyně měla úspěch co do částky 7 910 Kč (70 %), a neúspěch co do částky 3 314 Kč (30 %). Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč, a to za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé vč. doplnění ze dne 15. 3. 2022, když doplňované skutečnosti měly být uvedeny už v žalobě, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, a výzvě k plnění. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 600 Kč a částku 1 000 Kč jako náhradu zaplaceného soudního poplatku, 40 % pak 640 Kč Lhůtu k plnění pak soud opět ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. 7. Dle ustanovení položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek za žalobu činí dle pol. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo zaplaceno 400 Kč, a proto soud žalobkyni zavázal k doplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, kdy lhůtu k plnění stanovil dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů třídenní.