41 C 110/2021 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že to již své funkce neplní. Je nespokojené a rozvrácené. Důvodem nefunkčnosti manželství byla a je chorobná žárlivost a agresivita manžela. Z toho důvodu byl i vykázán ze společného bydliště. Přestože se manželka musela start o domácnost a o dvě nezletilé děti manžela z předchozího vztahu, tak jí s ničím nepomohl. Jím samotným se za trvání manželství děti nenarodily. Pokud pracovala v obchodním centru Vaňkovka, jako uklízečka, tak tam manžel stále docházel. I tam se choval agresivně. Chtěl vědět, s kým a kdy telefonovala. Také ji omezoval ve styku s příbuznými. Jeho agresivita se jen stupňovala. Dne 5. 12. 2018 byla opětovně manželem napadena. Prostřednictvím Policie ČR bylo manželovi nařízeno, aby se k manželce nepřibližoval. V současné době je manžel ve výkonu trestu odnětí svobody. 2. Stejně manželka vypověděla v pozici účastnice řízení, když zdůraznila, že na obnovení manželství s manželem zájem nemá. To je pro ni nepředstavitelné. Déle jak tři roky nejsou fakticky v kontaktu. 3. Manžel k věci uvedl, že s návrhem nesouhlasí. Manželku má stále rád. Nemá za to, že by se k ní choval nějak nevhodně. Rozhodně se rozvádět nechce, zvláště pak v době, kdy je ve vězení. Možná by se i rozvedl, ale to až bude z výkonu trestu odnětí svobody propuštěný. Nesouhlasí s tím, co je uvedené v žalobě ani s tím, co uvádí jeho manželka, neboť takto se k ní nechoval. 4. V procesní pozici účastníka řízení manžel vypověděl, že není pravdou to, co je uvedené v žalobě. Ani to, co vypověděla manželka. Rozvést se nechce. U manželky má mnoho listin, které potřebuje. 5. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav věci.: 6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 5. prosince 2018 č. j. KRPB-272072-1/P -2018-060274 Policie České republiky, Městského ředitelství Brno, 4. oddělení obecné kriminality Cejl 4/6, 611 38, Brno vyplývá, že manželka před Policií ČR uvedla, že dne 5. 12. 2018 na ni čekal manžel před prací, kam ji pravidelně doprovázel, byť o to nežádala a ani to nechtěla, aby jí tam doprovázel. Manžel chtěl vědět, s kým telefonovala, zda ji nevolal nějaký amant, když mu řekla, že se s ním chce rozejít, že chce, aby byla v klidu, aby se mohla normálně vyspat, chytil ji pod krkem a držel ji tak asi 10 minut. O incidentu a pohmoždění manželky v krční oblasti svědčí i zpráva lékaře ze dne 5. 12. 2018. 7. Z oddacího listu účastníků řízení bylo soudem zjištěno, že účastníci řízení jsou manželé, když jejich manželství bylo sezdáno dne 10. 12. 2016. 8. Z rozsudku Městského soudu v Brně v právní věci č. j. 12 T 122/2018-69 vyplývá, že obžalovaný [celé jméno manžela] (manžel v této věci) byl shledán vinným tím, že dne 19. 7. 2018 či dne 20. 7. 2018 v době kolem 15:30 hodin na Malinovském náměstí v Brně, poblíž obchodního domu CENTRUM, fyzicky napadl svou manželku [celé jméno manželky], [datum narození], tak, že ji chytil oběma rukama pod krkem a dusil ji a při tomto jí vyhrožoval tím, že ji zabije a následně dne 3. 8. 2018 v době kolem 21:00 hod. ve společně obývaném pokoji [číslo] na ubytovně na adrese [adresa manželky], svou manželku [celé jméno manželky] opětovně slovně a fyzicky napadl tím způsobem, že ji chytil oběma rukama pod krkem a hodil s ní na válendu, kde jí klekl na břicho a dal jí ruku před pusu a začal jí dusit, opakovaně jí říkal, že ji zabije a přitom ji dusil a fackoval, když ho žádala, aby ji pustil na toaletu, tak jí na to řekl,„ že nikam nepůjde, že se vykadí do kýble na pokoji“ a opětovně ji otevřenou dlaní uhodil a nadával jí výrazy„ ty sviňo sviňská, ty pozdecháš a že když jí nebude mít on, tak jí nebude mít nikdo a že ji zabije“, což u poškozené [celé jméno manželky] vzbudilo důvodnou obavu o její zdraví a život, 9. Dále byl týmž rozsudkem shledán vinným tím, že v době od 23:43 hodin dne 4. 8. 2018 do 15:00 hodin dne 14. 8. 2018 v [obec], přestože byl rozhodnutím Policie České republiky Městského ředitelství policie Brno, 4. oddělení obecné kriminality Brno, Cejl 4/6, Brno sp. zn. KRPB -175870/ČJ-2018-060274- dle § 44 odstavec 1 zákona č. 273/2008 Sb. vykázán z bytu v [obec] na ulici [ulice a číslo] a do vzdálenosti na 100 metrů od uvedeného bytu, jakož i z jeho bezprostředního okolí a celé ulice [ulice] na dobu 10 dnů a byl mu uložen zákaz jakýmkoliv způsobem kontaktovat svou manželku [celé jméno manželky], [datum narození], když potvrzení o vykázání převzal osobně dne 4. 8. 2018 v 23:10 hodin, této opakovaně volal na telefonní [číslo] ze svého mobilního telefonu telefonního čísla [číslo] a to formou sms zpráv dne 4. 8. 2018 v 23:43 hodin, telefonicky dne 5. 8. 2018 v 9:16 hodin, osobně ji kontaktoval dne 6. 8. 2018 v ranních hodinách na adrese [adresa manželky], a dále ji kontaktoval dne 10.8.2018 2x formou sms zpráv z telefonního čísla [číslo], a z telefonního čísla [číslo] dne 11. 8. 2018 12x formou sms zpráv a 6x telefonním hovorem, který poškozená nepřijala, dne 12. 8. 2018 14x formou sms zpráv a 7x telefonním hovorem, který poškozená nepřijala, dne 13. 8. 2018 8x formou sms zpráv a 6x telefonním hovorem, který poškozená nepřijala, dne 14. 8. 2018 6x formou sms zpráv a 3x telefonním hovorem, který poškozená nepřijala, a dne 13. 8. 2018 v 7:30 hodin ji vyhledal a přisedl si k ní na lavičku na Malinovském náměstí a dne 14. 8. 2018 v 15:00 hodin ji kontaktoval, když byla ve svém zaměstnání, čímž spáchal přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353, odst. 1 trestního zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzený k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. 10. Zároveň ve věci sp. zn. 90 T 20/2018 Městského soud v Brně byl rozsudkem ze dne 3. 5. 2018 shledán vinným zanedbáním povinné výživy ve vztahu k nezletilým dcerám, jakož i zároveň tím, že je bil rukou, vařečkou po zadku a po těle a způsobil jim tak opakované hematomy, čímž spáchal zločin týrání svěřené osoby podle § 198, odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. 11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2, písm. b) občanského zákoníku platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 12. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Co se týká této věci, tak na základě provedeného dokazování je jasné a bylo před soudem i prokázané, že účastníci řízení jsou manželé, když manželství uzavřeli v roce 2016. Zároveň bylo prokázané, a to jak účastnickou výpovědí manželky, tak i rozsudky v trestních věcech do spisu založených a výše uvedených, že je manžel prudké povahy, když k manželce se rozhodně korektně nechoval. Z výše uvedených důkazů je jednoznačné, že se k manželce choval hrubě, žárlivě a emočně vypjatě se znaky psychického a fyzického týrání, za které byl konec konců i odsouzený k trestu odnětí svobody, ve kterém se stále nachází, a to až do konce roku 2023. Z účastnických výslechů manželů vyplynulo, jakož i z dlouhodobého umístění manžela ve výkonu trestu odnětí svobody (od 7. 3. 2019), že s manželkou déle jak tři roky nežijí ve společné domácnosti, když z té byl v minulosti prokazatelně Policií ČR vykázán. Manželka pak rozhodně nemá na obnovení společného soužití s manželem žádný zájem. I samotný důvod odloučení manželů pod dobu delší jak tři roky, při současném vědomí zjevné narušenosti vztahů účastníků řízení, je jasným důvodem pro to, aby mohlo být jejich manželství rozvedené. 14. Ovšem i za předpokladu, že by soud nehodnotil odloučení účastníků řízení pohledem času, tedy, že spolu již nežijí déle jak tří roky (závěr ustanovení § 755 odst. 2, písm. b) občanského zákoníku), tak je zcela jasné, že žádný z listinných důkazů nesvědčí o harmonii a vyváženosti vztahů účastníků řízení. Všemi důkazy (mimo snad výslech manžela) bylo dostatečně prokázané, že se manžel k manželce chova nepřístojně a velmi hrubě. To samo o sobě vede k závěru, že manželství stran sporu je hluboce a trvale rozvrácené, a že svoji základní funkci neplní. I ve spojení s několikrát jasně deklarovanou vůlí manželky se rozvést, mohl soud za využití ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhovět. Protože zároveň platí, že žádného z manželů nelze nutit proti jeho vůli, aby v manželství setrvával, rozhodl soud tak, jak je to uvedené ve výroku I. rozsudku. 15. Příčiny rozpadu manželství (§ 756 občanského zákoníku)