42 C 110/2020-84 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti s příslušenstvím umístěného ve . nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec], kdy [územní celek] je vlastníkem uvedené nemovitosti a městská část [obec] – [část obce] vystupuje jako správce uvedeného bytového domu se všemi související právy a povinnostmi. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel k předmětnému bytu s žalovanou nájemní smlouvu [číslo] [rok] na dobu určitou mezi [datum] až [datum], poté následnou nájemní smlouvu ze dne [datum] [číslo] [rok] sjednanou na dobu neurčitou počínaje [datum]. Žalobce následně zjistil, že žalovaná v bytě shromažďuje odpadky, poté žalovanou i jejího opatrovníka vyzval dopisem ze dne [datum] k uvedení bytu do původního stavu ve lhůtě do [datum], spolu s poučením o důsledcích nevyhovění výzvě v podobě výpovědi z nájmu bytu. Při následných kontrolách bytu tento nebyl ze strany žalované zpřístupněn, naopak se hromadění odpadků rozšířilo i do společné chodby před dveře bytu. Žalobce tak dne [datum] podal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku, se lhůtou k vyklizení bytu do [datum] odvozenou od data vhození písemnosti do poštovní schránky žalované. Od [datum] tak užívá žalovaná byt bez právního důvodu, na následnou výzvu k vyklizení bytu nereagovala. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil fotodokumentaci předmětného bytu pořízenou dne [datum] a doplnil, že dle sdělení sousedů pokračuje žalovaná v dalším hromadění odpadků v bytě, čímž hrozí k nebezpečí újmy na zdraví a nebezpečí požáru. Poukázal na skutečnost, že žalovaná je vlastnicí domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a disponuje dostatkem finančních prostředků na jeho rekonstrukci. Podáním ze dne [datum] žalobce mj. uvedl, že způsob výkonu funkce opatrovníka žalované nemůže jít k tíži žalobce. Situace týkající se způsobu užívání předmětného bytu žalovanou, i ve vztahu k délce lhůty poskytnuté k nápravě, vedla k ohrožení zdraví a životů obyvatel domu a znehodnocování majetku obce, docházelo k porušování práva žalobce na řádný výkon správy majetku obce a práv ostatních obyvatel domu na klidné občanské soužití a čisté a zdravotně nezávadné prostředí. 2. Podáním ze dne [datum] tehdejší opatrovník žalované [jméno] [příjmení] sdělil soudu svůj nesouhlas s možným vyzněním žaloby, že svou funkci opatrovníka žalované nevykonával řádně v souvislosti s užíváním předmětného bytu žalovanou. Doplnil, že situaci žalované řešil se [anonymizována dvě slova], domluvil jí odbornou pomoc, dále taktéž zprostředkovával psychiatrickou léčbu žalované; účastnil se komunikace s žalobcem ohledně bytové situace žalované, pokoušel se zprostředkovat schůzky s žalobcem v místě samém. Dále bývalý opatrovník žalované argumentoval reálnou nemožností vyklidit jeho vlastními silami žalovanou z bytu za situace, kdy tato s tímto zásadně nesouhlasila, k tomu doložil související argumentaci. 3. S ohledem na skutečnost, že dosavadní opatrovník žalované p. [jméno] [příjmení] byl na vlastní žádost odvolán z funkce opatrovníka žalované a na jeho místo bylo opatrovníkem žalované jmenováno [územní celek], byl následně z důvodu možného střetu zájmů pro toto řízení žalované ustanoven kolizní opatrovník [jméno] [příjmení], advokát. 4. Kolizní opatrovník žalované podáním ze dne [datum] poukázal na omezení svéprávnosti žalované rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], z důvodu závažné duševní poruchy – postpsychotického defektu osobnosti po prodělaném procesuálním onemocnění paranoidní schizofrenií, a to včetně následně prodloužené doby omezení svéprávnosti při nastavení dílčích omezení způsobilosti k právním úkonům včetně dispozice majetkem atd. Poukázal na skutečnost, že tehdejší opatrovník žalované p. [příjmení] v návaznosti na doručení výpovědi z nájmu předmětného bytu a výzvy k jeho vyklizení nepostupoval řádně za účelem ochrany práv a zájmů žalované, kdy i přes vědomí o tom, že žalovaná nehodlá předmětný byt opustit, nepodal u příslušného soudu návrh na přezkum podané výpovědi z nájmu, což ve svém důsledku vedlo nepřípustně k tíži žalované. Nadto uvedl, že žalovaná nebyla ze strany tehdejšího opatrovníka obeznámena s důsledky neuposlechnutí výzvy k nápravě, ani s důsledky výpovědi z nájmu bytu v podobě vyklizení. Za situace, kdy by žalobce k žalované vzhledem k jejímu duševnímu stavu přistupoval s vyšší mírou péče, by žalovaná při řádném vysvětlení důsledků celé situace a při dostatečně dlouhé poskytnuté lhůtě a za součinnosti jejího opatrovníka byla schopna učinit nápravu. Kolizní opatrovník namítal neplatnost učiněné výpovědi z nájmu bytu pro nenaplnění výpovědních důvodů, s odkazem na nikoli řádné zastoupení tehdejším opatrovníkem a namítal výkon žalobcova práva v rozporu s dobrými mravy při zásahu do práva žalované na bydlení. 5. Soud provedl ve věci dokazování, na jehož základ zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva [číslo] [rok] k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] s příslušenstvím ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. 5 na ul. [ulice] v [obec] na dobu určitou od [datum] až [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky, na straně žalované již za součinnosti opatrovníka p. [příjmení], uzavřena navazující nájemní smlouv a [číslo] na dobu neurčitou počínaje [datum]. V čl. V. smlouvy byla sjednána povinnost žalované užívat byt k bydlení a dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny od pronajímatele k zachování náležitého pořádku obvyklého dle místních poměrů. Dle čl. VI. odst. 4 smlouvy má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, pokud nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, který je dle čl. VI. odst. 5 smlouvy představován mj. poškozováním bytu nebo domu závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobováním jinak závažné škody nebo obtíží pronajímateli domu nebo osobám bydlícím v domě anebo užíváním neoprávněn byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než ujednáno. 6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jmenován [jméno] [příjmení]. 7. Listinou o jmenování opatrovníka ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že opatrovníkem žalované byl jmenován pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. 8. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl dosavadní opatrovník žalované [jméno] [příjmení] odvolán ze své funkce opatrovníka a nově bylo opatrovníkem žalované jmenováno [územní celek]. 9. Dopisem ze dne [datum] byl opatrovník žalované vyzván k vyklizení věcí nahromaděných v bytě užívaném žalovanou se stanovením lhůty do [datum] a s poučením o možnému ukončení trvání nájemní smlouvy/vypovězení nájmu pro hrubé porušení povinností nájemce při opakovaném jednání. Výzva převzata opatrovníkem osobně dne [datum]. 10. Dopisem ze dne [datum] byla žalované ze strany žalobce dána výpověď z nájmu uvedeného bytu bez výpovědní doby s odkazem na § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to s výzvou k odevzdání bytu do [datum], nejpozději do 1 měsíce od oznámení výpovědi. Zásilka obsahující výpověď z nájmu byla žalované oznámena a připravena k vyzvednutí dne [datum], opatrovníkovi žalované oznámena dne [datum] do schrány vhozena dne [datum]. 11. Ze zápisu z kontroly bytu ze dne [datum], učiněné za účasti opatrovníka žalované, vyplynulo, že žalovaná při sjednané kontrole bytu neotevřela; přede dveřmi bytu nalezeny pytle, krabice a igelitové tašky s věcmi, dále odložená plazmová televize. 12. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná spolu s opatrovníkem opětovně vyzvána k odevzdání předmětného bytu, písemnosti byly pro žalovanou oznámeny dne [datum] a pro opatrovníka dne [datum]. 13. Z fotodokumentace (5 ks fotografií) vyplynul rozsah a způsob zaplnění a zaskládání předmětného bytu (konkrétně místnosti WC, koupelna, chodba, kuchyně, lodžie) věcmi a odpadky. Bylo zjištěno, že toto zaskládání bytu dosahovalo místy výšky i více než jeden metr, a v popsaných místnostech míra zaskládání věcmi znemožňovala pohyb a tedy i běžné užívání jednotlivých místností dle jejich účelu. 14. Z vyjádření bývalého opatrovníka žalované ze dne [datum] mj. vyplynul popis jeho péče o žalovanou, kdy její situaci řešil se [anonymizována dvě slova], v němž pro žalovanou sjednal schůzky, dále se pokoušel marně zajistit psychiatrickou ambulantní léčbu pro žalovanou; dále popsal své aktivity a komunikaci se zaměstnanci [anonymizováno] [obec] – [část obce], svou účast na kontrolních návštěvách bytu; dále popsal limity možného působení opatrovníka žalované při samotné realizaci vyklizení bytu proti vůli žalované. E-mailová komunikace bývalého opatrovníka dokládá jeho způsob řešení problémů vztahu