42 C 133/2022-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.929,72 Kč s příslušenstvím. [příjmení] představuje neuhrazenou cenu plynu dodávaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené [datum], a to ve výši 11.829,72 Kč za období od [datum] do [datum], které bylo žalované vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] ve znění opravné faktury [variabilní symbol] ze dne [datum]. Předmětem žaloby je také smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovaná fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] na částku 1.000 Kč a smluvní pokuta za prodlení žalované v částce 100 Kč, kterou žalobce vyúčtoval prostřednictvím faktury ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě ve znění obchodních podmínek byl žalobce povinen dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], což je patrné z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], nedoplatek na dodávce plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 2.905,03 Kč. Předmětný faktura však byla následně opravena opravným daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], se splatností dne [datum], na nedoplatek na dodávce plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 11.829,72 Kč. Přehled k faktuře skýtá detailní výpočet platby za distribuci plynu, výpočet platby za související služby a výpočet platby za dodávku plynu. 5. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebraný plyn neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně [číslo] smlouvy bylo ujednáno, že v případě opakovaného porušení platební povinnosti vznikne zákazníkovi povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč pro kategorii [anonymizováno]. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované ukončil žalobce dne [datum] dodávky plynu do odběrného místa na adrese žalované. Na uvedenou skutečnost byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Fakturou [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu v částce 1.000 Kč. Dále z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalovaná je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobce tak za pozdní úhrady smluvených plateb vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] [variabilní symbol], na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Na žádné z uvedených faktur nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Současně byla žalované adresována výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum], odeslaná žalované dne [datum], rovněž zaslal žalobce žalované výzvu dne [datum]. Žalovaná však do dnešního dne na částkách z titulu splatných faktur ničeho neuhradila, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce řádně dodával žalované plyn do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnila, když se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ohledně částky 11.829,72 Kč. Dále bylo zjištěno, že v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), je v oddíle„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy stanoveno, že zákazník je v případě opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka povinen uhradit žalobci smluvní pokutu v částce 1.000 Kč pro kategorii domácnost. Jelikož žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalované ke dni [datum] ukončil dodávku plynu do předmětného odběrného, je žalovaná povinna žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč vyúčtovanou vystavenou fakturou. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbami dle uzavřené smlouvy přesahujícího 10 dní, když z oddílu„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy vyplývá, že zákazník je povinen v každém jednotlivém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahujícího 10 dní uhradit dodavateli plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předmětná částka byla rovněž vyúčtována fakturou vystavenou ze strany žalobce. S ohledem na prodlení žalované s plněním svého peněžitého závazku je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.929,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).