42 C 243/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.9.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 16.382 Kč s příslušenstvím představující dlužný příspěvek z titulu provozování vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za období od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor, v němž vznesený nárok neuznal, a v doplnění odporu ze dne [datum] uvedl, že vždy disponoval uzavřenou smlouvou k předmětnému vozidlu. Následně k výzvě soudu sdělil, že dokumenty prokazující sjednání pojištění pro dobu od [datum] do [datum] nebyly u žalovaného dohledány. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalovaný z pracovních důvodů omluvil. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je ve veřejném centrálním registru vozidel evidován jako provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. [anonymizována dvě slova]. Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven a centralizovaného přehledu uzavřených smluvních pojistných vztahů, pro toto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy v době zahrnující i uplatněné období od [datum] do [datum], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, toto vozidlo tak nebylo po dobu 187 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované. Předchozí pojistná smlouva uzavřená s [právnická osoba] trvala v období [datum] až [datum], následná pojistná smlouva u [právnická osoba] trvala v době [datum] až [datum]. Za uvedených 187 nepojištěných dnů vyplývá výše příspěvku částce 16.082 Kč (187 dnů x denní sazba 86 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku 300 Kč. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalovanému dne [datum], byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedené době, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného příspěvku. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, ani jakkoli nedoložil, že by v předmětné době bylo vozidlo pojištěno. 5. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu. 6. Soud v projednávané věci aplikoval rovněž zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 7. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalovanému na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování předmětného vozidla bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá částce celkem 16.082 Kč, a to dále spolu s mimosoudními náklady ve výši 300 Kč dle této vyhlášky. Bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti příspěvku k [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.600 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále dvou paušálních náhrad po 100 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále dvou paušálních náhrad po 300 Kč za 2 úkony (písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce coby veřejnoprávní instituce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic zásadního, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.