44 C 288/2021-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 404.935 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2019 žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo na stavbu„ Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu“. Dne 3. 9. 2019 převzal zhotovitel staveniště, což bylo stvrzeno zápisem ve stavebním deníku. V témže zápisu byla konstatována potřebnost dokončení vyklizení staveniště. Z toho důvodu bylo dohodnuto, že ke kompletnímu vyklizení staveniště dojde ke dni 13. 9. 2019 a ode dne 16. 9. 2019 dojde k zahájení prací. K zahájení prací dne 16. 9. 2019 však nedošlo, k jejich zahájení došlo až dne 8. 11. 2019. V čl. 7 .1.2 smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% ze sjednané ceny díla bez DPH za každý den prodlení oproti sjednané lhůtě pro zahájení stavebních prací. Cena díla bez DPH byla sjednána na 7.498.846 Kč. Zahájení stavebních prací bylo zpožděno o 54 dnů. Celkem se tak jedná o smluvní pokutu ve výši 404.935 Kč. Tato smluvní pokuta byla žalované fakturována fakturou ze dne 23. 10. 2020 s datem splatnosti 6. 11. 2020, a rovněž fakturou ze dne 31. 12. 2020 se splatností 30. 1. 2021. Žalobkyně má za to, že její nárok na smluvní pokutu je plně po právu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 25. 6. 2021. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 12. 12. 2021 uvedla, že nárok neuznává. Předmětná stavba trvala z důvodů na straně objednatele déle o cca 5 měsíců a cena díla se také významně zvedla. Žalované jako zhotoviteli se navýšily režijní náklady o částku přesahující půl milionu korun. Dílo bylo předáno řádně, veškeré vady a nedodělky byly řádně a včas odstraněny. Žalobkyně jako objednatel požadovala po žalované provedení dalších prací nad rámec projektu v hodnotě cca 400.000 Kč bez DPH. Žalovaná toto z kapacitních důvodů nemohla zajistit v roce 2020, měla však vůli tyto práce provést do konce února 2021. Současně žalovaná předpokládala, že bude pro žalobkyni provádět další zakázku Š4, bohužel žalobkyně rozhodnutí o výběru zhotovitele zrušila a zakázku zadala jinému účastníkovi veřejné zakázky. Žalované tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku z nerealizované zakázky, když žalobkyně jako zadavatel veřejné zakázky nezohlednila vládou vyhlášený a platný stav nouze. Původní cena díla činila cca 7.500.000 Kč, lhůta pro dokončení díla byla 4 měsíce, skutečná cena díla však činila cca 9.000.000 Kč, lhůta pro dokončení pak 9 měsíců. Měsíční režie žalované činí cca 187.500 Kč. V souvislosti s navýšením rozsahu díla a prodloužením o 5 měsíců se tak režie žalované navýšily o cca 937.000 Kč. 3. Žalobkyně v replice ze dne 10. 1. 2022 uvedla, že z vyjádření žalované jí není zřejmé, jakým způsobem žalovaná zpochybňuje žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty za pozdní zahájení prací. Tento nárok žalovaná ve svém vyjádření nijak nezpochybňuje. Pro úplnost žalobkyně dodala, že žalovaná dosud neodstranila vady na díle uplatněné žalobkyní v říjnu 2020. Žalobkyně taktéž popírá, že by žalované vznikl jakýkoliv nárok na náhradu škody. 4. Ve vyjádření ze dne 26. 10. 2022 žalovaná uvedla, že v dodatku č. 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že smluvní pokuta bude vyžadována po zhotoviteli k termínu dokončení díla, přičemž faktura však nebyla vystavena k termínu dokončení prací. Dílo bylo dokončeno ke dni 10. 8. 2020 a také ke dni 10. 9. 2020, kdy jej objednatel převzal a podle toho měla k těmto termínům žalobkyně vyžadovat smluvní pokutu, kterou nevyžadovala, a která měla být případně započtena na vícepráce, což se nestalo. Žalobkyně předkládá dvě faktury ze dne 23. 10. 2020 a ze dne 31. 12. 2020. Správná faktura mohla být ovšem vystavena ke dni 10. 8. 2020 a také ke dni 10. 9. 2020. Obě předložené faktury tedy neodpovídají datu dokončení díla. Práce a dílo se ukázalo mnohem složitější, než bylo zadáno, nebyl zadán řádný projekt, zejména nebyl předprojektový průzkum. V důsledku toho byly nadstandardní vícepráce (covid, nutná ochrana pracovníků, testování). Žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala k jednání, k některým jednáním i došlo, ovšem nebyly úspěšné z důvodu nedohody na hodnotě prací a prováděcích podmínek na díle. 5. Na jednání dne 3. 11. 2022 soud vyzval žalovanou, aby vysvětlila svá písemná podání, aby vysvětlila svou obranu v řízení. Zástupce žalované na výzvu uvedl, že k písemným podáním nemá co dodat. 6. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 7. Dne 27. 8. 2019 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo na stavbu„ Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu“. Cena díla byla sjednána ve výši 7.498.846 Kč bez DPH. Dle čl. 4 .1.1 smlouvy termínem zahájení stavebních prací se rozumí den, v němž dojde k protokolárnímu předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem. Dle čl. 7 .1.2 smlouvy pokud bude zhotovitel v prodlení proti sjednané lhůtě pro zahájení stavebních prací (a toto prodlení nebylo zaviněno nesoučinností objednatele), je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla bez DPH, a to za každý i započatý den prodlení. Smlouva o dílo byla zveřejněna v registru smluv dne 27. 8. 2019 (doklad o zveřejnění smlouvy o dílo v registru smluv). 8. Dne 12. 12. 2019 byl mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo. V preambuli bylo uvedeno, že zhotoviteli bylo předáno staveniště dne 3. 9. 2019, stavební práce měly být zahájeny 16. 9. 2019. Z důvodu nedostatečných kapacit na straně zhotovitele byly stavební práce zahájeny až 8. 11. 2019. Dále bylo uvedeno, že smluvní pokuta dle čl. 7 .1.2 smlouvy o dílo za období od 16. 9. do 8. 11. 2019 bude vyžadována po zhotoviteli k termínu dokončení díla. Výše smluvní pokuty může být upravena v závislosti na možné vzniklé náklady zhotovitele na vícepráce, které budou případně schváleny objednatelem na základě písemného dodatku smlouvy, dle platných náležitostí a ustanovení smlouvy především dle článků č. 5, 6, 7 smlouvy. Dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo byl zveřejněn v registru smluv dne 12. 12. 2019 (doklad o zveřejnění v registru smluv na č.l. 52 spisu). 9. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 3. 9. 2019 plyne, že tohoto dne bylo žalované předáno staveniště a bylo dohodnuto, že k dovyklizení haly a dílny dojde do 13. 9. 2019 a žalovaná zahájí stavební práce dne 16. 9. 2019. Žalovaná písemně potvrdila, že stavební práce zahájí od 16. 9. 2019. 10. Ze zápisu o předání staveniště ze dne 10. 8. 2020 plyne, že stavba„ Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu“ byla po ukončení prací předána žalobkyni dne 10. 8. 2020. Rovněž byly v zápise sepsány nedodělky a bylo dohodnuto, že tyto budou odstraněny do 10. 9. 2020. 11. V zápisu o předání staveniště ze dne 10. 9. 2020 je uvedeno, že vady a nedodělky dle seznamu ze dne 10. 8. 2020 byly odstraněny. Dále je uvedeno, že objednatel nově objevil další nedodělky a bylo dohodnuto jejich odstranění do 23. 10. 2020. 12. Fakturou ze dne 23. 10. 2020, se splatností dne 6. 11. 2020, žalobkyně fakturovala žalované částku 404.935 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení zahájení prací na stavbě Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu. Přípisem ze dne 4. 11. 2020 žalovaná žalobkyni fakturu vrátila s tím, že s ní nesouhlasí a vyzývá žalobkyni k jednání. 13. Fakturou ze dne 31. 12. 2020, se splatností dne 30. 1. 2021, žalobkyně fakturovala žalované částku 404.935 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení zahájení prací na stavbě Š2 – Rekonstrukce komor, chodeb a plotu. Tato faktura byla zaslána žalované prostřednictvím datové schránky dne 7. 1. 2021. Přípisem ze dne 8. 2. 2021 žalovaná žalobkyni fakturu vrátila s tím, že s ní nesouhlasí a opakovaně vyzývá žalobkyni k jednání. 14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Předžalobní výzva byla zaslána zástupci žalované prostřednictvím datové schránky dne 28. 6. 2021. 15. Z dalších provedených listinných důkazů (novinový článek, výpis z obchodního rejstříku týkající se žalované, výpis z obchodního rejstříku ohledně [jméno] [příjmení]) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže. 16. Žalovanou navržený důkaz výslechem účastníků (navržen ve vyjádření ze dne 12. 12. 2021) soud pro jeho neproveditelnost neprovedl. Žalobkyně i žalovaná jsou právnické osoby, tudíž z logiky věci jejich výslech nelze provést. 17. Soud dále pro nadbytečnost neprovedl znalecký posudek na hodnotu realizovaných prací a podmínek k jejich realizaci (navržen žalovanou v podání ze dne 26. 10. 2022). Hodnota realizovaných prací a podmínky pro jejich realizaci nejsou vůbec předmětem tohoto řízení (předmětem řízení je smluvní pokuta za pozdní zahájení stavebních prací), navržený znalecký posudek je tudíž nadbytečný. 18. Soud rovněž pro nadbytečnost neprovedl navrhované výslechy Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjm