52 C 66/2022-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 16.000 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 13. 12. 2019 došlo k protiprávnímu jednání paní [jméno] [příjmení] ve vozidle žalovaného, která po požití alkoholu s vozidlem havarovala do před budovou [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a způsobila tak škodu. Vzhledem k uvedenému žalobce uhradil z titulu pojištění pojistné plnění za škodu způsobenou vozidlem žalovaného při uvedeném protiprávním jednání částku 16.000 Kč. Výplatou této částky na žalobce přešlo právo na náhradu škody proti žalovanému. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše dne 27. 4. 2020. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal, avšak bez výsledku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 4 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný, který je cizí státní příslušník, měl dle registru obyvatel ke dni podání žaloby bydliště na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když pojistné riziko se v době uzavření smlouvy nacházelo na území České republiky. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 5. Soud z předložených listinných důkazů, a to fotodokumentace poškozeného vozidla Peugeot v počtu 7 kusů, fotodokumentace vozidla FORD Focus v počtu 17 kusů, osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], dokladu o vyplacení pojistného plnění, kalkulace opravy, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 14. 12. 2019, relace o dopravní nehodě, uplatnění nároku ze dne 16. 12. 2019, zápisu o poškození motorového vozidla, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 2. 2020, potvrzení o registraci škodné události ze dne 17. 12. 2019, urgence ze dne 3. 1. 2020, pojistné smlouvy [číslo] včetně záznamu o jednání, přípisu ze dne 13. 11. 2019, ukončení pojistné smlouvy ze dne 13. 5. 2020, dohody o uznání dluhu ze dne 27. 4. 2020, regresní výzvy ze dne 11. 3. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021 s doručenkou, zjistil následující rozhodné skutečnosti. 6. Dle předložené fotodokumentace, osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 14. 12. 2019, relace o dopravní nehodě a zápisu o poškození motorového vozidla dne 13. 12. 2019 v 21:48 hodin řídila paní [jméno] [příjmení] pod vlivem alkoholu vozidlo žalovaného v [obec] po ulici [ulice], kde v prostoru před budovou [adresa] vyjela do protisměru a čelně narazila do zaparkovaného vozidla zn. Ford Focus, [anonymizováno] [číslo]. Po nárazu řidička [anonymizováno] pokračovala v původním směru jízdy, poté vyjela vpravo mimo komunikaci, kde čelně narazila do stavebního plotu a betonových obrubníků. Žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo] plnil na škodu způsobenou vozidlem žalovaného částkou 16.000 Kč za, jak vyplynulo z dokladu o vyplacení pojistného plnění, kalkulace opravy, zápisu o poškození motorového vozidla a oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 2. 2020. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky regresní výzvou ze dne 11. 3. 2020. Účastníci následně uzavřeli dohodu o uznání dluhu ze dne 27. 4. 2020, na základě které žalovaný uznal svůj dluh na regresním plnění co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit formou měsíčních splátek splatných k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25. 5. 2020 s automatickou ztrátou výhody splátek, pokud neuhradí byť jen jedinou splátku ve lhůtě. Následně žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021. 7. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění (dále jen„ PZ“), poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 8. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. j) PZ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 9. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) PZ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 10. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu a jeho podřazení pod předmětnou právní úpravu v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný měl pojištěno vozidlo dle PZ u žalobce. Dne 13. 12. 2019 žalovaný předal řízení tohoto vozidla paní [jméno] [příjmení], která pod vlivem alkoholu řízením vozidla pojištěného způsobila škodu ve výši 16.000 Kč, čímž poškozenému vzniklo proti žalovanému právo na náhradu škody. Žalobce na základě pojistné smlouvy vyplatil poškozenému pojistné plnění v částce 16.000 Kč a žalovaného vyzval k zaplacení této částky dle ust. § 10 odst. 1 písm. j) PZ. Žalovaný svůj dluh dle ust. § 2053 OZ uznal co do důvodu i výše. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by svou povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil ničeho, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 16.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 16.000 Kč od 26. 5. 2020 (den následující po splatnosti první splátky dle splátkového kalendáře, kdy se stala splatná celá částka) do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 1.740 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 300 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 1.285,20 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 8.205,20 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.