54 C 141/2021-83 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 18. 5. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 197.026,91 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10.800 Kč. Svůj žalobní návrh odůvodnil tak, že uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda o dodání brýlových obrub a pouzder. Žalobce žalovanému obruby a pouzdra dodal a vystavil mu celkem 9 faktur v celkové výši 197.026,91 Kč, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz pod čj. [anonymizováno] [číslo] – 6, proti kterému podal žalovaný odpor a uvedl, že existenci faktur nepopírá, s žalobcem však byla dohodnuta prodloužená splatnost faktur a možnost částečných úhrad. Žalovaný uvedl, že provedl částečnou platbu ve prospěch účtu [bankovní účet], platba se však žalovanému vrátila jako nedoručená z důvodu neexistence bankovního účtu. 2. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: 3. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného soud zjistil právní subjektivitu žalovaného. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobce soud zjistil právní subjektivitu žalobce. 4. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že tato byla splatná [datum], a vystavená na částku 38.235,20 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 5. Z faktury [číslo] ze [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavena na částku 9.562,25 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 6. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 2.332,20 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 7. Z faktury [číslo] ze [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 7.526,64 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 8. Z faktury [číslo] ze [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 44.967,30 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] verte soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 9. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 7.526,64 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 10. Z faktury [číslo] z 14. 12. 2017soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 50.287,20 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 11. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 9.559 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 12. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že je splatná [datum], a vystavená na částku 5.575,20 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou [číslo]. 13. Z e-mailu z [datum] a [datum] zaslaného žalovaným právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že zástupce žalované firmy uznal dluh vůči žalobci, i když uznání dluhu nebylo určité co do důvodu a výše, avšak z obsahu tohoto e-mailu je zcela zřejmé, že zástupce žalovaného si svého závazku vůči žalující firmě byl vědom a byl ochoten a připraven podepsat dohodu o splátkách. 14. Z detailu platby z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 10.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a došlo k vrácení platby z důvodu neexistujícího účtu. 15. Ze zpětného postoupení pohledávek soud zjistil, že dne [datum] došlo ke zpětnému postoupení nezaplacených faktur a žalovaný o tom byl uvědomen v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] je na základě smlouvy o factoringové spolupráci uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a klientem nebo na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [anonymizována dvě slova] a klientem věřitelem ve smlouvě specifikovaných pohledávek za odběratelem [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalovaného], přičemž tyto pohledávky vznikly z dodávek zboží nebo výkonů realizovaných klientem ve prospěch odběratele, vyfakturovaných doklady dle soupisu, kdy mimo jiné zde byly uvedeny i faktury, které byly předmětem tohoto žalobního návrhu. 17. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla zaslaná společností [právnická osoba], žalovanému a touto byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 200.173,93 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla zaslaná společností [právnická osoba], žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši 197.026,91 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla zaslaná společností [právnická osoba], žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši 197.026,91 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě částky 197.026,91 Kč, a tato byla zaslaná právním zástupcem žalobce žalovanému. 18. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z., Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobní návrh žalobce je v celém rozsahu důvodný. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření ústní smlouvy na dodávku brýlových obrub a pouzder, rovněž není sporné, že došlo k vystavení všech 9 faktur, kterými byl proveden důkaz. Předložené důkazy korespondují s tvrzeními žalobce, žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh něčeho uhradil. Co se týká tvrzení žalovaného, že se žalobcem byla dohodnuta prodloužená splatnost faktur a možnost částečné úhrady, pak toto žalovaný neprokázal (z e-mailu na čl. 41 toto vůbec neplyne). Z jakého důvodu se žalovaný pokusil uhradit částku 10.000 Kč právě na účet č. [bankovní účet] není jasné, protože ve fakturách tento bankovní účet není uveden. Platba se však žalovanému vrátila zpět, na úhradu dluhu tak s největší pravděpodobností nebylo nic uhrazeno. Mezi účastníky je paralelně vedeno řízení [spisová značka], kde žalovaný již nějakou část svého dluhu uhradil, správné číslo účtu žalobce mu proto musí být známo. Soud se zabýval aktivní legitimací žalobce a zjistil, že žalobce uvedl, že v rámci faktoringové spolupráce došlo k postoupení pohledávek z jednotlivých faktur na společnost [právnická osoba], a následně z [právnická osoba] zpět na žalobce. Žalobce předložil smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne [datum], z kterých bylo prokázáno, že na základě smlouvy o factoringové spolupráci uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a klientem nebo na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [anonymizována dvě slova] a klientem věřitelem ve smlouvě specifikovaných pohledávek za odběratelem [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalovaného], přičemž tyto pohledávky vznikly z dodávek zboží nebo výkonů realizovaných klientem ve prospěch odběratele, vyfakturovaných doklady dle soupisu, kdy mimo jiné zde byly uvedeny i faktury, které byly předmětem tohoto žalobního návrhu. 20. Soud podřadil zjištěný skutkový děj pod výše citované zákonné ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., a zavázal žalovaného k úhradě kupní ceny, když mimo jiné zástupce žalovaný v rámci e-mailové korespondence z [datum] a [datum] vzal za prokázané, že zástupce žalované firmy uznal dluh vůči žalobci, a i když uznání dluhu nebylo určité, co do důvodu výše, jednoznačně z obsahu e-mailové korespondence vplynulo, že jednatel žalovaného si byl vědom svého závazku ve výši 197.026,91 Kč vůči žalobci. Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu, a to upomínkami ze dne [datum] [datum] a [datum]. Naposledy pak byl upomenut o úhradu celého dluhu předžalobní výzvou ze strany právního zástupce žalobce. Žalovaná částka odpovídá předloženým fakturám, jimiž soud provedl důkaz, z nichž byla zjištěna splatnost jednotlivých pohledávek i výše dlužné částky z každé jednotlivé faktury. Celkem tedy žalovaný dlužil žalobci částku 197.026,91 Kč. Žalobci tedy rovněž náleželo právo na příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení, v souladu s ust. § 1970 ob. zák., a tento mu byl přiznán spolu s jistinou ve výroku I. tohoto rozsudku takto: se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 50.287,20 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 28.981,92 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 44.967,30 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7.526,64 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2.332,20 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9.562,25 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38.235,20 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.575,20 Kč od