54 C 283/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním podaným k Městskému soudu v Brně domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.978,49 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedl, že na základě Smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu ze dne [datum] a platných Obchodně technických podmínek žalovaný odebíral zemní plyn od žalobce pro potřeby domácnosti na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] – [část obce a číslo] 00. 2. Žalovanému byla vystavena faktura: č. [variabilní symbol] na částku 7.278,49 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], která byla splatná dne [datum]. Součástí faktury je vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [číslo] a [číslo] splatné [datum] a [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [číslo] splatné [datum]. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu fakturou [variabilní symbol], která byla vystavena dne [datum], a splatná dne [datum] Smluvní pokutu požaduje žalobce v souladu se smlouvou za každý měsíc od měsíce [číslo] do měsíce [číslo], tedy za 19 měsíců po 400 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2.000 Kč pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum]. Žalobce dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc [číslo] a [číslo]. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobce následně přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7.600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce [číslo] do měsíce [číslo], tedy za 19 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 7.600 Kč. 3. Žalovaný výše uvedenou fakturu neuhradil v plné výši. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětného plnění, avšak bezvýsledně. 4. Žalobce svá skutková tvrzení osvědčil těmito listinnými důkazy: smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, fakturami č. [variabilní symbol], [variabilní symbol], obchodními podmínkami, upomínkou, ceníkem plynu, informacemi pro zákazníka. 5. Po podřazení zjištěného skutkového děje pod zákonné ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a za použití ust. § 115 písm. a), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, ve věci rozhodl. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8 10. 2018 soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, dle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce a číslo] 00, plyn. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval za období od [datum] do [datum] cenu za spotřebovaný plyn ve výši 22.145,49 Kč, dále 500 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období [číslo] - [číslo], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, dále 363 Kč představující cenu za demontáž senzoru, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, dále 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, a dále 16.030 Kč představující zaplacené zálohy. Faktura byla splatná dne [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit žalobci, činila 7.278,49 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 7.600 Kč, a to fakturou č [variabilní symbol], která byla vystavena dne [datum] a splatná dne [datum]. Žalobce totiž dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. 7. Mezi účastníky byla sjednána smlouva dle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému zemní plyn do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen hradit sjednanou cenu. Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, když do odběrního místa dodával plyn a následně cenu za odebraný zemní plyn v předmětném období žalovanému řádně vyúčtoval a vyzval žalovaného k její úhradě. Žalovaný byl ve věci zcela pasivní, netvrdil ani nedoložil skutečnosti, pro které by nárok žalobce mohl být posouzen z hlediska hmotně-právního jako nedůvodný. 8. Soud z výše uvedených důkazů zjistil, že žalobní návrh žalobce je důvodný, a v souladu s ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci uhradit předmětné, v žalobě požadované, plnění, neboť mezi stranou žalující a žalovanou vznikla kupní smlouva. Z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení ujednané smluvní pokuty v celkové výši 7.600 Kč a 100 Kč v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen„ OZ.“). Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku 14.978,49 Kč za žalobcem dodaný plyn, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.968 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. 10. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část