54 C 295/2021-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalované zaplacení částky 35.976,08 Kč s příslušenstvím, s tím, že uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne [datum] smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny [číslo]. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], kód [anonymizováno]: [číslo], distribuční sazba [anonymizováno], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. 2. Žalobce vyúčtoval žalované celkovou částku ve výši 35.976,08 Kč za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do 30 11. 2020, a v období od 8. 10, 2019 do [datum], a to fakturami: 3. Daňový doklad Datum splatnosti Dlužná částka [číslo] [datum] 3.450,70 Kč [číslo] [datum] 32.525,38 Kč 4. Žalovaná dlužnou částku ve výši 35.976,08 Kč do dne podání žalobního návrhu neuhradila. 5. Žalobce předložil soudu k dispozici Smlouvu o odběru a dodávce elektřiny [číslo] a faktury [číslo] [číslo] z kterých bylo zcela jednoznačně možné vzít za prokázanou výši dlužné částky. 6. Ze Smlouvy o dodávce elektřiny bylo pak možné vzít za prokázané, že žalobce předmětnou smlouvu s žalovanou podepsal a je tedy pasivně legitimován k uhrazení této částky. 7. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 8. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. 10. Z faktury [číslo] přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil výpočet platby za dodávku elektřiny (jednotky v Kč bez DPH) – produkt dodávky [anonymizováno], produktová řada [anonymizována dvě slova] s ceníkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Celkem 1.110,45 Kč, výpočet platby za související služby v elektroenergetice (jednotky v Kč bez DPH) 1.741,37 Kč – celkem za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice 2.851,82 Kč + DPH činila vyúčtovaná částka 3.450,70 Kč při odečtovém období [datum] do [datum]. 11. Z faktury [číslo] přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil výpočet platby za dodávku elektřiny (jednotky v Kč bez DPH) – produkt dodávky [anonymizováno], produktová řada [anonymizována dvě slova] s ceníkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Celkem 17.597,72 Kč, výpočet platby za související služby v elektroenergetice (jednotky v Kč bez DPH) 9.282,76 Kč – celkem za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice 26.880,48 Kč + DPH činila vyúčtovaná částka 32.525,38 Kč při odečtovém období [datum] do [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě částky v celkové výši 35.976,08 Kč, která představovala neuhrazené vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktur [číslo]. Žalovaná nezaplatila ničeho. 13. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období. 14. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.618 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.