54 C 35/2022-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.590 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 7.644 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „ o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo] [příjmení] [jméno]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 7.644 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné a dlužná částka činí 2.590 Kč, přičemž tato je složena z jistiny ve výši 2.590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., dne [datum]. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne [datum], a to za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2.590 Kč, a to ani po upomínkách. V těchto závazcích vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaný neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedená období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalovanému/žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávek, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.590 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.