61 C 212/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 682,90 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena dne 3.7.2012 smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že žalované k jeho žádosti bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaná celkem vyčerpala peněžní prostředky ve výši 8 978,57 Kč a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Překročením úvěrového rámce smlouvu porušila a právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 17.7.2018 zesplatnil. Dlužná částka činila na jistině 8 978,57 Kč a na úrocích z prodlení částku 704,33 Kč. Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2020 pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.6.2020. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 29.6.2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 3.7.2012, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 26.6.2017, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu ze dne 21.2.2018 a oznámení o otevření úvěrového účtu ke splácení [anonymizováno] ze dne 14.3.2018 bylo zjištěno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že žalované k její žádosti bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr – [anonymizováno] až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč ode dne 26.6.2017. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky splatit. Následně byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně podáním ze dne 12.12.2017 informována o tom, že došlo s okamžitou účinností ke zrušení povoleného limitu [anonymizováno] na účtu č. [bankovní účet] v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání ke zrušení poskytování produktu [anonymizováno] a dluh žalované ve výši 8 039,49 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve čtyřech pravidelných splátkách po 2 244,64 Kč splatných vždy k 13. dni každého měsíce, počínaje 13.4.2018. 6. Z oznámení o otevření úvěrového účtu [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že pro opakované porušení smluvní ujednání došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14.3.2018. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2020 vč. seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [IČO] (dříve [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovanou ke dni podpisu smlouvy postoupena žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2020 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2020 postoupena žalobkyni. Žalovaná byla poučena o tom, že veškeré úhrady je třeba zasílat na účet nového věřitele tj. žalobkyně. Uvedené bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 29.6.2020. 9. Z výzvy k úhradě závazku – předžalobní výzvy ze dne 29.6.2020 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky, a to do sedmi dní ode dne doručení dané výzvy Žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předmětná výzva byla žalované odeslána téhož dne prostřednictvím České pošty s.p. 10. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 11. Podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Po částečném zpětvzetí návrhu se žalobkyně nadále domáhala pouze dlužné jistiny ve výši 8 039,49 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 18.7.2018, tedy ode dne následujícího poté, co se pohledávka stala splatnou. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v rámci řízení zcela pasivní a neprokázala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku rozhodnutí. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř, kdy úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch v řízení byl zcela nepatrný, soud na účelně vynaložených nákladech řízení přiznal částku ve výši 6 934 Kč, sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 039,49 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V projednávané věci se jednalo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč. 15. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.