ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:62.C.80.2020.1 Datum: 2022-03-25 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 2286 z. č. null/null Sb.", "§ 2288 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 2290 z. č. null/null ["dlužné nájemné""výpověď z nájmu""nájem bytu""vyklizení bytu""příspěvek na bydlení""smlouva nájemní""vydání věci"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 2286 z. č. null/null Sb.", "§ 2288 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. )
1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2020 se žalobce po žalované domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, který se nachází ve 4. podlaží obytného domu č. p. 593, č. or. 24 v , adresa, , zapsaného na LV č. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „byt“ nebo „předmětný byt“). Uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu a dne 6. 9. 2018 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, kterou žalované přenechal tento byt do užívání na dobu neurčitou. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti vyplývající jí z nájemní smlouvy, když narušovala občanské soužití, zejména v nočních hodinách, a řádně a včas neplatila nájemné a zálohy na služby. Žalobce dne 22. 11. 2019 zaslal žalované výzvu podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k odstranění protiprávního stavu ve lhůtě 7 dnů. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na výzvu nereagovala a nezjednala nápravu, žalobce přípisem ze dne 16. 12. 2019 nájemní smlouvu vypověděl. Nájemní vztah skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby. Žalovaná byt nevyklidila a nadále jej bez právního důvodu užívá.2. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem podepsaného soudu ze dne 24. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , který byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , neboť ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, aniž k tomu byly splněny zákonem stanovené podmínky.3. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Nájem totiž stále trvá, neboť výpověď ze dne 16. 12. 2019 je neplatná, nicotná a zdánlivá. Ve výpovědi absentují základní náležitosti právního jednání. Není určitá, není z ní zřejmý její adresát, není dostatečně identifikován pronajímatel ani byt. Výpověď není podepsána osobou oprávněnou jednat za žalobce, byla podepsána místostarostou, který však k takovému právnímu jednání nebyl oprávněný. Neplatnost výpovědi žalovaná dovozuje v rozporu s ustanovením § 580 a 586 o. z., neboť se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek. Žalobce totiž výpovědní důvod užil šikanózně a cílem výpovědi nebylo dosažení právem chráněného zájmu žalobce, nýbrž nepříznivý zásah do právních poměrů žalované, která však jako nájemce požívá zvýšené právní ochrany. Rozpor s dobrými mravy žalovaná shledává v tom, že jí již v minulosti byla dána výpověď, která byla následně soudem shledána neoprávněnou. O byt obývaný žalovanou má zájem rodina , jméno FO, , která v současné době obývá sousední byt. Žalovaná se domnívá, že žalobce má v úmyslu pronajmout předmětný byt rodině , jméno FO, . Takovým postupem však žalobce nerealizuje své vlastnické právo, nýbrž nepříznivě zasahuje do právních poměrů žalované. V této souvislosti poukázala na svou špatnou finanční situaci a nedobrý zdravotní stav; žalované byla přiznána invalidita, má sníženou pracovní schopnost. Nájemné za užívání předmětného bytu je přitom velmi nízké, pokud by nájem skončil, žalovaná by jistě nesehnala jiný byt za podobně výhodných podmínek. , jméno FO, žalovanou soustavně šikanuje a omezuje v užívání bytu nejen ji, ale i ostatní obyvatele domu. Přesto je tato rodina žalobcem zvýhodňována. Za šikanózní považuje žalovaná rovněž jednání žalobce, který v minulosti opakovaně vyměňoval žalované byty za menší. Výpovědní důvody jsou ve výpovědi uvedeny neurčitě, nesrozumitelně, nelze rozpoznat jaké skutky, v jakém dni a čase mají naplňovat výpovědní důvod. Výpověď je proto zdánlivá a soud k ní nemůže přihlížet.4. Důvody uvedené ve výpovědi nebyly dány, neboť pořádek v domě hrubě porušuje právě rodina , jméno FO, nikoliv žalovaná. Pokud žalovaná volala strážníky městské policie, stalo se to tak proto, že její byt odmítal opustit její známý, který je však psychicky nemocný, a celá situace vznikla v důsledku toho, že si zapomněl vzít prášky. Je pravdou, že žalovaná nezaplatila nájemné, jak je uvedeno ve výpovědi. Stalo se to však nedopatřením, v minulosti vždy hradila nájemné i zálohy na služby včas. Jakmile žalovaná pochybení zjistila, okamžitě dlužné nájemné doplatila.5. Žalovaná podala včas žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi. Tato však byla soudem odmítnuta jako neprojednatelná, přestože výzva k odstranění vad žaloby nebyla žalované řádně doručena. Žalované v tomto řízení nebyl ustanoven zástupce k ochraně jejích zájmů.6. Podle žalobce je pro posouzení dané věci stěžejní, že žalovaná v zákonné prekluzivní lhůtě nenapadla výpověď žalobou. Soud se proto existencí výpovědního důvodu zabývat nemůže. Přesto žalobce uvádí, že výpovědní důvody odpovídaly v době, kdy byla výpověď doručena žalované, skutečnosti. V domě skutečně na popud žalované zasahovali strážníci městské policie a žalovaná opožděně hradila nájemné a zálohy na služby, a to opakovaně. Výpověď obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, místostarosta byl k jejímu podpisu oprávněn. Zabezpečování úkolů v oblasti bytového hospodářství bylo zastupitelstvem městské části , adresa, -sever svěřeno místostarostovi , jméno FO, , jehož oprávnění k podpisu výpovědi vyplývá z podpisového řádu. Co se týče rodiny , jméno FO, , žalobce s nimi vždy komunikoval pouze písemně, neposkytoval této rodině žádná privilegia. Případné propojení bytu obývaného dosud žalovanou a bytu obývaného , jméno FO, nepřipadá v úvahu. Po vyklizení žalované bude byt nabídnut jinému nájemci.7. Soud provedl dokazování listinami a účastnickou výpovědí žalované.8. Podle výpisu z evidence katastru nemovitostí, je žalobce vlastníkem předmětného bytu, který jako pronajímatel přenechal do užívání žalované na dobu neurčitou, s účinností od 1. 10. 2018, nájemní smlouvou číslo Sm-280/029602/17/EZ ze dne 6. 9. 2018. Nájemní smlouva byla podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejším místostarostou městské části , adresa, -sever. Podle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 1. 2019 činilo v roce 2019 nájemné za užívání předmětného bytu 3.072 Kč a zálohy na služby 630 Kč.9. Přípisem ze dne 22. 11. 2019 vyzval žalobce žalovanou, aby do 7 dnů od doručení výzvy zajistila dodržování zásad řádného užívání bytu a zdržela se jednání hrubě porušujícího povinnosti nájemce spočívajícího v křiku, obtěžování a urážení ostatních nájemníků v domě; přípis byl žalované doručen dne 26. 11. 2019. Výzva žalobce byla reakcí na e-mailové stížnosti osob označených jako , jméno FO, a , jméno FO, z prosince 2018 a zprávy Městské policie , adresa, o opakovaných zákrocích v bytě užívaném žalovanou z důvodu nevhodného chování návštěv žalované. Žalovaná byla ve výzvě současně upozorněna, že pokračování v protiprávním stavu či neodstranění protiprávního stavu je důvodem pro výpověď nájmu bytu.10. Žalobce nájem bytu vypověděl přípisem ze dne 16. 12. 2019 s tím, že nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která začne běžet 1. dnem následujícího kalendářního měsíce, ve kterém bude výpověď doručena. Žalovaná byla ve výpovědi poučena o právu vznést námitky a napadnout oprávněnost výpovědi u soudu a vyzvána, aby byt vyklidila a odevzdala nejpozději v den, kdy nájem končí. Výpověď byla žalované doručena dne 19. 12. 2019. Jako výpovědní důvod bylo uvedeno hrubé porušování povinností nájemce s tím, že žalovaná nezjednala nápravu po výzvě pronajímatele ze dne 22. 11. 2019, ve které byla upozorněna na narušování soužití, rušení nočního klidu, obtěžování a urážení ostatních nájemníků a bylo poukázáno na události ze dne 7. 11. 2019, 9. 11. 2019 a 3. 11. 2019. Výpověď byla odůvodněna rovněž tím, že žalovaná za měsíce říjen a listopad 2019 nezaplatila nájemné ani zálohy na služby poskytované s užíváním bytu.11. Z výpisu z usnesení z 8/32. schůze Rady městské části města , adresa, -sever, (dále jen „rada“) vyplývá, že pod bodem 50 rada hlasy všech přítomných radních schválila výpovědi z nájmu podle přílohy č. 1/2ab usnesení rady. V příloze k usnesení z 8/32. schůze rady ze dne 27. 11. 2019 se podává, že mezi schválenými výpověďmi je rovněž výpověď z nájmu žalované, a to za hrubé porušení povinnosti nájemce bytu.12. Podle výpisu z usnesení ustavujícího zasedání zastupitelstva městské části města , adresa, -sever (dále jen „zastupitelstvo“) ze dne 14. 11. 2018 svěřilo zastupitelstvo , jméno FO, , místostarostovi, zabezpečování úkolů v oblasti bytového hospodářství.13. Na zasedání 8/3. schůze rady, rada schválila podpisový řád, jak vyplývá z výpisu z usnesení z této schůze ze dne 19. 12. 2018. Podle článku 5 podpisového řádu místostarostové mimo jiné podepisují smlouvy a s nimi související další dokumenty a písemnosti, u nichž podpisem dochází ke vzniku, změně nebo zániku práv a povinností nebo jejich potvrzení pro městskou část, spadající do oblasti svěřené jim zastupitelstvem, nespadá-li podepsání těchto dokumentů výlučně do pravomoci starosty nebo si starosta nevyhradí takový dokument k podpisu.14. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná uhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce listopad a říjen 2019 v celkové výši 7.504 Kč dne 31. 12. 2019. Podle přeh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.