63 C 104/2022-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 26.1.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.765 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.12.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, který je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, [registrační značka], neměl v období od 16.12.2019 do 19.3.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 4.465 Kč, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, to vše s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že požadovaná částka byla uhrazena dne 13.8.2020 a žaloba proto není důvodná. 3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16.9.2020 a upomínky ze dne 7.1.2021 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4.465 Kč za období od 16.12.2019 do 19.3.2020 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. Uvedená částka měla být zaplacena na účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. 4. Z potvrzení o provedení platby vyhotovené [právnická osoba] dne 13.8.2020 bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného pod názvem„ [příjmení] [jméno]“ byla dne 13.8.2020 převáděna částka 4.885 Kč na účet č. [bankovní účet] s uvedeným variabilním symbolem [číslo] coby„ pokuta povinné ručení“. 5. Z důkazů provedených v řízení vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl v období od 16.12.2019 do 19.3.2020 evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a v řízení nebylo prokázáno, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. g), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy 4.765 Kč (4.465 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Z potvrzení o provedení platby ze dne 13.8.2020 vyplývá, že na účet žalobkyně č. [bankovní účet] byla poukázána částka 4.885 Kč pokrývající žalovanou částku, avšak u platby je uveden odlišný variabilní symbol - tedy identifikátor plateb v tuzemském platebním styku, důležitým při párování dokladů – než ten, který je uveden ve výzvě upomínce o úhradu nedoplatku (tj. [variabilní symbol] a nikoli [číslo]). Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení nejen dlužné částky ve výši 4.765 Kč, ale i úroků z prodlení z této částky, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 7.12.2021), v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb úhradě 1 úkonů právní pomoci advokáta ve výši 1.000 Kč podle ustanovení § 7 bodu 3, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 28.7.2022), a v úhradě 1 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 2.200 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) + 1000 + 300 = 2.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 462 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 2.662 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 3.062 Kč (400 + 2.662 = 3.062) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.