63 C 155/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 163.759,36 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1.3.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29.1.2020 uzavřena dohoda o vzájemném vypořádání veškerých práv a povinností týkající se pohledávky žalobkyně za žalovanou, ve které žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 409.398,40 Kč co do důvodu i výše a strany se dohodly na úhradě dluhu ve čtyřech splátkách po 61.409,76 Kč, splatných vždy ke konci každého měsíce, počínaje měsícem lednem roku 2020. V případě řádné a včasné úhrady všech čtyř splátek mělo dojít k naplnění odkládací podmínky prominutí zbývající části dluhu ve výši 163.759,36 Kč. Protože však žalovaná dohodu porušila, když druhá ze splátek splatná dne 29.2.2020 byla připsána na účet žalobkyně až 3.3.2020, nedošlo k naplnění odkládací podmínky pro prominutí části dluhu a žalobkyně má právo na zaplacení částky 163.759,36 Kč včetně úroku z prodlení ode dne 1.3.2020, od kterého je žalovaná v prodlení s druhou sjednanou splátkou. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že mezi účastníky bylo v minulosti uzavřeno několik leasingových smluv a na základě těchto vznesla žalobkyně vůči žalované několik nároků, jejichž souhrnná výše činila 409.398,40 Kč. Žalovaná nároky opakovaně rozporovala a v rámci jednání o mimosoudním řešení věci byla účastníky dne 29.1.2020 uzavřena dohoda o vzájemném vypořádání veškerých práv a povinností, ve které se žalovaná zavázala zaplatit žalované částku 245.639,76 Kč (to je 60% žalobkyní nárokované částky) ve čtyřech splátkách splatných k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje lednem 2020, pod ztrátou výhody splátek. Z důvodů neočekávaných zdravotních komplikací jednatele žalované byla v pořadí druhá ze čtyř splátek připsána na účet žalobkyně opožděně o 3 dny. Žalobkyně nevyužila možnosti uplatnit právo ztráty výhody splátek nejpozději do splatnosti třetí splátky, nevyužila ani možnosti odstoupení od dohody ve dvou dnech od prodlení žalované. Snaha žalobkyně negovat celou dohodu kvůli pozdní úhradě splátky o 3 dny je zjevně účelová, žalovaná neměla nijak v úmyslu žalobkyni poškodit. Žalobkyně ani žádnou újmu neutrpěla, když do dubna 2020 byla částka, kterou měla žalovaná zaplatit, zcela uhrazena. Žalovaná má za to, že došlo k naplnění všech podmínek dohody a tedy i k prominutí zbývající části dluhu. 3. Účastníci shodně tvrdili, že žalovaná uhradila žalobkyni splátky ve výši 61.409,76 Kč ve dnech 30.1.2020, 3.3.2020, 27.3.2020 a 8.4.2020. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění. 4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z dohody o vzájemném vypořádání veškerých práv a povinností bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 29.1.2020, předmětem dohody bylo narovnání obchodního vztahu smluvních stran založeného smlouvami o operativním leasingu, smlouvy o úvěru a smlouvy o finančním leasingu. Žalovaná v dohodě uznala co do důvodu i výše své dluhy ze smluv specifikovaných v čl. 2 bodu 2.1. dohody ve výši 409.398,40 Kč a zavázala se uhradit žalobkyni 60% dlužné částky, tedy 245.639,04 Kč ve čtyřech měsíčních splátkách po 61.409,76 Kč, splatných vždy k poslednímu dni měsíce počínaje měsícem lednem 2020, pod ztrátou výhody splátek. Dále bylo sjednáno, že„ za podmínky řádné a včasné úhrady všech čtyř splátek … žalobkyně promíjí žalované zbývající část jejího dluhu ve výši 40% dlužné částky, tj. částku 163.759,36 Kč“. Z výzvy k úhradě ze dne 1.6.2020 bylo zjištěno, že je adresována žalované a touto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky 163.759,36 Kč do 8 dnů od doručení výzvy, neboť k úhradě druhé splátky, splatné dne 29.2.2020, došlo teprve dne 3.3.2020, tedy nebyla uhrazena řádně a včas, nedošlo k naplnění odkládací podmínky pro prominutí zbývající části dluhu ve výši 163.759,36 Kč a tato pohledávka i nadále existuje. Opakovaně byla žalovaná vyzvána k zaplacení předmětné částky dopisem ze dne 12.11.2020 označeným„ Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu“ zaslaným žalované právním zástupcem žalobkyně dne 12.11.2020, jak bylo zjištěno z listu poštovního podacího archu ze dne 12.11.2020. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 23.6.2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 19.2.1998, za společnost jedná samostatně jednatel, kterým byl v době od 13.4.2001 doposud pan [jméno] [příjmení]. Ze směrnice č. 2015/08 ze dne 3.10.2014 bylo zjištěno, že je určena všem zaměstnancům žalované a upravuje příjem a účetní evidenci přijatých faktur. Dle bodu 7 v odstavci„ průběh evidence, kontroly a schválení přijaté faktury“ autorizaci a platbu přijatých faktur nebo jiných podkladů pro platbu provádí jednatel společnosti. Z výpovědi jednatele žalované - [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že o víkendu, během kterého nastala splatnost druhé splátky, se potýkal se zdravotními problémy - již v pátek byl indisponován, pro střevní a žaludeční problémy spojené s horečkami navštívil lékaře a celý víkend proležel, v důsledku čehož nemohl„ vytvořit a autorizovat platbu“. V řízení byl dále proveden důkaz lékařskou zprávou vyhotovenou dne 12.7.2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z jejího obsahu však soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné, skutečnosti. 5. Podle ustanovení § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 171/2018 Sb., (dále jen„ o.z.“)) lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29.1.2020 dohodu o narovnání dle ustanovení § 1903 odst. 1 o.z., kterou byla odstraněna spornost práv a povinností účastníků, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 409.398,40 Kč, zavázala se tento uhradit ve čtyřech splátkách po 61.409,76 Kč (uhradit tedy celkem 245.639,04 Kč), splatných vždy k poslednímu dni měsíce počínaje měsícem lednem 2020, tedy dne 31.1.2020, 29.2.2020, 31.3.2020 a 30.4.2020 a v případě„ řádné a včasné úhrady všech čtyř splátek“ žalobkyně„ promíjí žalované zbývající část jejího dluhu ve výši 40% dlužné částky, tj. částku 163.759,36 Kč“. Soud takové ujednání posoudil jako dohodu o smluvní pokutě, neboť nezaplacením sjednané splátky ve smluveném termínu, dojde k porušení smluvní povinnosti žalované zaplatit dohodnutou splátku včas, a žalobkyni vzniká právo požadovat po žalované úhradu sankce ve výši zbývající části dluhu, tj. 163.759,36 Kč. 7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že druhá splátka v pořadí – splatná dne 29.2.2020 (sobota) byla uhrazena až 3.3.2020 (úterý), tedy nikoli včas. Při svém rozhodování soud vycházel z toho, že smyslem dohody o smluvní pokutě je zajištění řádného plnění závazku povinným a posuzoval společnou vůli stran, jejich záměr, hospodářský význam i sledovaný účel takové dohody. Účelem takového ujednání je též motivace dlužníka k řádnému a včasnému splnění jeho povinnosti. V této souvislosti se soud zabýval důvody, pro které nebyla splátka žalovanou uhrazena včas a také délkou prodlení. Vzal za prokázáno, že žalovaná hradila své platební povinnosti na základě souhlasu jediného jednatele žalované, uděleného způsobem upraveným vnitřní směrnicí žalované. Tento souhlas nebyl v daném případě dán v potřebném termínu vzhledem k přechodné zdravotní indispozici jednatele, nicméně v nejbližším možném čase byla následně platba realizována a tak došlo k prodlení žalované v délce 3 dnů, z toho 1 pracovního. Soud bral také v úvahu, že další dvě následující splátky byly hrazeny včas, poslední ze splátek - a tedy celková dlužná částka - byla žalovanou uhrazena 8.4.2020, byť její splatnost nastala až 30.4.2020. Z uvedeného je zřejmá snaha žalované dostát svým platebním povinnostem, na druhé straně žalobkyně se v důsledku prodlení žalované zřejmě neocitla v nepříznivé situaci, jak možno usuzovat i z doby, která uplynula mezi prodlením žalované a okamžikem, kdy žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení předmětné částky. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že ze strany žalobkyně došlo k zneužití práva na smluvní pokutu a ve smyslu ustanovení § 8 o.z. žalobu zamítl. 8. Protože byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované spočívají v úhradě 5 úkonů právní pomoci advokáta po 7.660 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání odporu, písemné vyjádření ve