63 C 242/2020-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 20.10.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 214.413,50 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 17.6.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16.1.2018 byl pan [jméno] [příjmení] - zaměstnanec žalované, coby řidič nákladního vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], účastníkem dopravní nehody na úseku [číslo silnice] u nájezdu na dálniční přivaděč na dálnici A 13 ve Francii, kdy pan [příjmení] při vyjíždění z odstavné plochy nedal přednost z pravé strany přijíždějícímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], řidičky [anonymizována tři slova], která tou dobou projížděla křižovatkou na zelený signál semaforu. V důsledku nedání přednosti došlo k nárazu přední části vozidla [anonymizováno] do levého boku vozidla [anonymizováno], čímž došlo k poškození a odhození vozidla [anonymizováno]. Škodu za poškození vozidla [anonymizováno] ve výši 428.827,00 Kč způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] uhradila na základě smlouvy [číslo] uzavřené dle zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne 21.05.2019 prostřednictvím pojišťovny [anonymizováno]. Žalovaná, jako provozovatel motorového vozidla [anonymizováno], byla opakovaně žalobkyní vyzývána, aby předložila příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovala v souladu s pokyny pojistitele, avšak žalovaná požadavek k předložení příslušných dokladů nesplnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovanou, jelikož ta bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Proto se žalobkyně obrátila se svou žalobou na soud a požaduje zaplacení 50% z vyplaceného pojistného plnění, to je částky ve výši 214.413,50 Kč a i úroků z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Namítala, že žalovaná po vzniku pojistné události dne 16.1.2018 postupovala bez jakéhokoli prodlení. Již 17.1.2018 tuto skutečnost žalovaná žalobkyni nahlásila a 18.1.2018 žalovaná zaslala vyplněný formulář o škodní události e-mailem. Žalobkyní požadované doklady byly žalovanou doloženy na pobočku v [obec], dne 2.2.2018 pak žalobkyně doložila jak technický průkaz, tak řidičský průkaz řidiče a fotokopii záznamu o dopravní nehodě. Následně pak 17.3.2018 a 15.6. 2018 žalovaná na výzvy žalobkyně opětovně doručovala záznamy o dopravní nehodě. Žalovaná žádné jiné doklady než ty, které žalobkyni doložila, neměla k dispozici, na každou z výzev žalobkyně reagovala. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z potvrzení [číslo] ze dne 13.2.2018 [číslo] a ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že záznam byl sepsán o dopravní nehodě ze dne 16.1.2018, která je popisována i v uvedeném potvrzení. K dopravní nehodě došlo dne 16.1.2018 v 11:40 hodin mezi vozidlem tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] řízeného panem [jméno] [příjmení] – zaměstnancem žalované (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“), a vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] řízeného paní [příjmení] [jméno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“), kdy vozidlo [anonymizováno] odbočovalo vlevo a nedalo přednost v jízdě vozidlu [anonymizováno] přijíždějícímu zprava. V důsledku střetu obou vozidel byla poškozena přední část vozidla [anonymizovánog a levá boční a přední část vozidla [anonymizováno]. 4. Z listiny označené„ Detail pojistné smlouvy vozidla“ bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo]„ o odpovědnosti“ byla uzavřena dne 4.9.2017 žalobkyní ohledně vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], pojištění vzniklo dne 6.9.2017 a bylo ukončeno dne 24.8.2018. Z údajů uvedených v mezinárodní automobilové pojišťovací kartě, tzv.„ zelené kartě“, [číslo] bylo zjištěno, že k vozidlu [registrační značka] bylo pro dobu od 6.9.2017 do 5.9.2018 sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 5. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaná. Z údajů uvedených v řidičském průkazu [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] má oprávnění k řízení motorových vozidel skupiny AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE a T. 6. Z listiny označené„ Potvrzení o registraci a výzva k nahlášené škodné události z povinného ručení“ ze dne 2.2.2018, a listiny označené„ Urgence ! – zaslání dokladů ke škodné události [číslo]“ ze dne 3.12.2018 bylo zjištěno, že jsou adresovány žalované, v obou bylo žalobkyní potvrzeno přijetí hlášení škodné události vedené pod [číslo] ze dne 16.1.2018 pojištěné žalované dle pojistné smlouvy [číslo] vážící se k vozidlu [registrační značka] a žalovaná byla vyzvána k doložení • telefonického nahlášení škody, příp. nahlášení škody na některé z poboček žalobkyně, • společného záznamu o dopravní nehodě,• příp. plnou moc k zastupování,• řidičský průkaz řidiče pojištěného vozidla v době dopravní nehody,• přesného popisu vzniku škody,• fotokopie velkého technického průkazu,• fotodokumentace poškození vozidla, které mělo způsobit nehodu,• videozáznam vzniku nehody nebo fotodokumentaci z místa nehody s tím, že byla-li škoda již nahlášena nebo doklady doloženy, má být výzva považována za bezpředmětnou (dopis ze dne 2.2.2018) a žalovaná byla upozorněna, že se jedná o škodu v zahraničí a nebude-li škodná událost nahlášena případně požadované doklady nedodány do 10 pracovních dnů, bude žalobkyně nucena vyplatit pojistné plnění a toto následně vymáhat (dopis ze dne 3.12.2018). 7. Účastníci se shodli na tom, že žalobkyni bylo francouzskou pojišťovnou dne 2.2.2018 sděleno, že došlo k pojistné události. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění. 8. Z korespondence účastníků bylo zjištěno, že žalovaná zastala na adresu [email] e-mailový dopis, jehož přílohou byl„ protokol nehody“ /správně záznam o dopravní nehodě/ s průvodním textem, ve kterém jednatel žalované sděluje, že„ posílá protokol nehody“ (e-mail ze dne 18.1.2018, 10:56 hodin). Z adresy [email] byl zaslán dotaz ohledně zástupce pojišťovny [anonymizována dvě slova] v ČR, neboť„ klient měl ve Francii škodní událost“ a je potřeba nahlásit škodní událost … (e-mail ze dne 19.1.2018, 14:02 hodin). Žalovaná byla následně zástupcem pojišťovny [právnická osoba] vyzývána k podání vyjádření k dopravní nehodě ze dne 16.1.2018 mezi vozidlem [anonymizováno] a vozidlem [anonymizováno], resp. k „ nahlášení této nehody pojišťovně [právnická osoba], resp. doložení dokladů, ze kterých vyplývá, že škoda byla hlášena“ (e-mail ze dne 20.5.2019). Žalovaná byla dotazována zástupcem pojišťovny [právnická osoba] zda viníkem dopravní nehody ze dne 16.1.2018 byl pan [jméno] [příjmení] a zda je tento zaměstnancem žalované (e-mail ze dne 10.3.2020, v 8:33 hodin), na což žalovaná odpověděla, že řidič [jméno] [příjmení] byl v době nehody zaměstnancem žalované a že žalovaná nesouhlasí s tím, že by byl viníkem dopravní nehody (e-mail ze dne 10.3.2020 v 8:39). V odpovědi žalovaná uvedla, že nehoda byla oznámena žalobkyni v roce 2018„ ihned po nehodě“ a připojil text e-mailu ze dne 18.1.2018 zaslaného na adresu [email], jehož prostřednictvím byl zasílán protokol o nehodě (e-mail ze dne 17.3.2020, v 17:42 hodin). Text e-mailu ze dne 18.1.2018 zaslaného na adresu [email], byl žalovanou zaslán i na adresu [email] se sdělením, že nehoda byla oznámena na pobočce v [obec] třetí den po nehodě (e-mail ze dne 15.6.2020, v 15:03 hodin) 9. Z potvrzení ze dne 16.6.2020 bylo zjištěno, že bylo vydáno žalobkyní, která potvrdila, že k pojistné události č. 2018 byly žalovanou na pobočku žalobkyně v [obec], [ulice] tř. 84 doručeny a dne 2.2.2018 zaevidovány tyto dokumenty: 1) záznam o dopravní nehodě, 2) řidičský průkaz řidiče v době dopravní nehody, 3) zelená karta [číslo]) [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 17.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 17.2.2017, za žalovanou jedná samostatně jednatel, kterým je pan [jméno] [příjmení]. 11. Z výpovědi jednatele žalované bylo zjištěno, že poté, co se dne 16.1.2018 stala nehoda, byl následující den na pobočce žalované v [obec] [část obce], [ulice] tř.„ věc vyřídit“. S sebou měl technický průkaz auta a kopii řidičského průkazu řidiče, který tvrdil, že není viníkem dopravní nehody. Protokol z dopravní nehody neměl k dispozici a se zástupkyní žalobkyně se dohodl, že jej doloží. Dne 19.1.2018 se opětovně