63 C 56/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 25.2.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalované s vydáním 20 kusů investičních 100 g [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] o [anonymizována dvě slova]; výrobních čísel [anonymizováno] – [anonymizováno] (dále jen„ předmětné [anonymizováno]“), z úschovy u Městského soudu v Brně, v níž byly uloženy na základě usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie ČR, ze dne 27.4.2020, č.j [anonymizováno] [číslo] ve spojení s usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne 17.8.2020, č.j. [číslo jednací]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastnicí předmětných [anonymizováno] na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 22.8.2018 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s., za níž jednala vedoucí pobočky v [obec] paní [příjmení] [příjmení], když kupní cenu ve výši 2.110.000 Kč žalobkyně uhradila na účet uvedené společnosti bezhotovostně dne 23.2.2017. Poté, co byla žalobkyně výzvou policejního orgánu ze dne 11.12.2019 vyzvána k vydání předmětných slitků, výzvě vyhověla a dne 17.12..2019 žalobkyně vydala policejnímu orgánu předmětné [anonymizováno]. V řízení o úschově vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně požádala o vydání předmětu úschovy, s čímž žalovaná – coby přihlašovatelka – nesouhlasila. Proto se žalobkyně obrátila se svou žalobou na soud. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Namítala, že předmětné [anonymizováno] nemohly být předmětem kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 22.8.2018 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s., protože nikdy ve vlastnictví [právnická osoba], a.s. nebyly. předmětné [anonymizováno] nabyla do vlastnictví paní [příjmení] [příjmení] jako fyzická osoba na své jméno a nikoliv jako zástupkyně [právnická osoba], [anonymizováno] Vzhledem k okolnostem předání [anonymizována dvě slova] – předání mimo provozovnu [právnická osoba] a.s., před vchodem společnosti žalobkyně, po více než 1 roce od úhrady zálohové faktury a po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně – nemohla být žalobkyně v dobré víře, jak předpokládá občanský zákoník v ustanovení § 1109. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zjištěno, že usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie [obec] ze dne 27.4.2020, [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že předmětné [anonymizováno] se ukládají do úschovy, neboť na ně uplatňuje právo jak žalobkyně tak žalovaná a existuje pochybnost, která osoba je jejich vlastníkem. Žalobkyně se obrátil na soud s žádostí o vydání předmětu úschovy datovanou dnem dne 1.11.2020 a doručenou soudu dne 2.11.2020. Usnesením ze dne 12.11.2020, č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí či nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Protože žalovaná s vydáním předmětu úschovy nesouhlasila, usnesením ze dne 3.12.2020, č.j. [číslo jednací] rozhodl tak, že předmět úschovy žalobkyni nevydal. 4. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov, vedeného pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobou podanou Okresnímu soudu Brno-venkov dne 23.8.2019 se žalovaná – v procesním postavení žalobkyně – domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla [příjmení] [příjmení] stanovena povinnost zaplatit žalované částku 1.784.320 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého v důsledku nezaplacení kupní ceny předmětných [anonymizováno], které [příjmení] [příjmení] převzala od žalované dne 21.8.2018. Platebním rozkazem vydaným dne 27.9.2019, č.j. [číslo jednací] bylo žalobě vyhověno a platební rozkaz nabyl právní moci dne 19.10.2019. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp.zn. [spisová značka] a listin v něm založených bylo zjištěno, že: -) dne 9.9.2015 byla mezi žalobkyní na straně kupující a [právnická osoba], a.s. na straně prodávající uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], ve které se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 5 kusů„ [anonymizována dvě slova] [hmotnost] ([anonymizováno], [číslo])“ a 2 kusy„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 250g ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 923.040 Kč. -) dne 12.1.2016 byla mezi žalobkyní na straně kupující a [právnická osoba], a.s. na straně prodávající uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], ve které se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 20 kusů„ [anonymizována dvě slova] 100g ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 1.868.000 Kč. Pod vytištěným textem smlouvy – v části specifikující prodávané zboží – je rukou dopsaný text„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“. -) dne 21.2.2017 byla mezi žalobkyní na straně kupující a [právnická osoba], a.s. na straně prodávající uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], ve které se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 20 kusů„ [anonymizována dvě slova] 100g ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 2.110.000 Kč. Pod vytištěným textem smlouvy – v části, v níž se u předcházejících smluv nachází dohoda o obchodních podmínkách [právnická osoba], a.s. a souhlasu kupujícího s jejich obsahem – je rukou dopsaný text„ šarže [anonymizováno] – [anonymizováno]“ a datum„ 22.8.2018“. -) dne 21.2.2017 byla [právnická osoba] a.s. vystavena zálohová faktura č. 17160001 pro žalobkyni, kterou byla vyúčtována cena 20 kusů„ [anonymizována dvě slova] 100g ([anonymizováno], [číslo])“ ve výši 2.110.000 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 23.2.2017. Částka 2.110.000 Kč byla uhrazena dne 23.2.2017, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba]. -) dle dodacího listu [číslo] ze dne 21.3.2017 bylo dne 23.3.2017 expedováno zboží„ [anonymizována dvě slova] 100g (999, [číslo])“ šarže [anonymizováno] – [anonymizováno], jehož převzetí dle údajů nacházejících se v dolní části listiny potvrdila žalobkyně svým podpisem dne 30.3.2017. -) dne 21.8.2018 byla žalovanou vystavena faktura [číslo] pro [příjmení] [příjmení], kterou byla vyúčtována cena předmětných slitků ve výši 1.858.320 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 4.9.2018 a převzetí předmětných slitků dne 21.8.2018 potvrdila paní [příjmení] [příjmení] svým podpisem. -) dne 18.8.2020 podal státní zástupce obžalobu i na obviněnou [příjmení] [příjmení], která byla následně dle rozsudku ze dne 16.6.2021, č.j. [číslo jednací] shledána vinnou, že – kromě jiného –„ využila objednávky dlouholeté zákaznice - žalobkyně, která si u [právnická osoba], a.s. objednala 20 kusů 100g [anonymizována tři slova] (zálohová faktura č. [datum narozenížalované]) a za tímto účelem uzavřela kupní smlouvu č. [anonymizováno] ze dne 21. 2. 2017 a bezhotovostně i zaplatila dne 23. 2. 2017 na účet [právnická osoba], přičemž po dodání tohoto zlata [právnická osoba] do pobočky [obec], [část obce a číslo], obžalovaná [příjmení] na dodacím listu [číslo] padělala podpis poškozené [celé jméno žalobkyně], kdy falešně potvrdila převzetí zlata (č. [anonymizováno] až č. [anonymizováno]) dnem 30. 3. 2017, přičemž se shora specifikovanými 20 kusy 100g investičního zlata v hodnotě 2 110 000 Kč naložila tím způsobem, že 5 kusů půjčila panu [příjmení] a zbylých 15 kusů [anonymizována tři slova] zpeněžila ve výkupu [právnická osoba] a utržené peníze použila na úhradu dluhů svého manžela, kdy souběžně na dlouhodobé a opakované urgence ohledně předání [anonymizována dvě slova] ze strany poškozené [celé jméno žalobkyně] reagovala tím způsobem, že se opakovaně vymlouvala na pracovní vytížení v Polsku nebo na svou nemoc či nemoc syna [jméno], a telefonicky stále ubezpečovala poškozenou [celé jméno žalobkyně], že [anonymizována dvě slova] je uložené v trezoru na prodejně [právnická osoba] na ulici [část obce a číslo] v [obec], a aby zakryla své podvodné jednání, obžalovaná [příjmení] [příjmení] v srpnu 2018 uvedla v omyl Ing. [jméno] [příjmení], výkonného ředitele spol. [příjmení] [příjmení] tím, že mu sdělila, že má vážného zájemce na nákup 20 ks 100g [anonymizována tři slova], a přiměla Ing. [jméno] [příjmení] k předání 20 ks 100g [anonymizována tři slova] bez předchozí platby, …, k tomuto zboží převzala vystavenou fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2018 – …, kdy ve spodní části této faktury potvrdila obžalovaná dne 21. 8. 2018 převzetí zboží, v následujících dnech v srpnu 2018 se obžalovaná [příjmení] [příjmení] telefonicky ozvala poškozené žalobkyni z důvodu předání investičního zlata a dne 22. 8. 2018 ji osobně předala 20 ks 100g [anonymizována tři slova] výrobní č. [anonymizováno] až č. [anonymizováno] s vyraženou [příjmení] (číslo šarže vepsala i na kupní smlouvu č. [anonymizováno]) a tím ho podvodně vydávala za zboží dodané dříve [právnická osoba], tímto jednáním obžalovaná [příjmení] [příjmení] způsobila poškozené společnosti [právnická osoba], IČ: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa žalované], škodu ve výši 1 858 320 Kč a poškozené [celé jméno žalobkyně], způsobila škodu ve výši 2 110 000 Kč …“. 5. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] a.s. asi 10 sml