94 C 95/2021-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 9.2.2021 se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím jakožto části ceny díla (sanace teracové dlažby v 1. a 2. nadzemním podlaží bloku B, [anonymizováno] se zvláštním režimem v [obec], [ulice a číslo]). 2. Žalobce uvedl, že dílo objednané žalovanou emailem ze dne 15.7.2019 provedl a vyúčtoval žalované fakturou ze dne 15.11.2019, [číslo] na sjednanou částku 180 000 Kč. Žalovaná společnost na tuto fakturu dne 20.3.2020 zaplatila částku 50 000 Kč. 3. Žalovaná se bránila tím, že žalobce dílo neprovedl resp. že částku 50 000 Kč, kterou žalovaná žalobci zaplatila měla za přiměřenou pracím, které žalobce skutečně provedl. <b>4. Soud zjistil tyto skutečnosti:</b> 5. Mezi účastníky nebylo sporné a z emailu ze dne 15.7.2019 (č.l. 46) včetně objednávky ze dne 15.7.2019 (č.l. 47) vyplývá, že žalovaná si na základě objednávky ze dne 13.5.2019 u žalobce objednala provedení sanace teracové dlažby v 1. a 2. nadzemním podlaží bloku B, kdy práce měly být provedeny v rámci rekonstrukce [anonymizováno] se zvláštním režimem v [obec], [ulice a číslo]. Součásti nabídky žalobce měla být také projektová dokumentace. 6. Z uvedené emailové objednávky pak vyplývá, že účastníci se dohodli na ceně 180 000 Kč bez DPH, neboť žalobce nebyl plátcem DPH. Splatnost ceny si účastníci dohodli na 30 dní od doručení faktury. 7. Z faktury ze dne 15.11.2019, [číslo] (č.l. 4) vyplývá, že žalobce za provedení opravy terasové dlažby vyzval žalovanou dne k zaplacení částky 180 000 Kč, a to se splatností do 28.12.2019, tj. déle než měsíc po vystavení faktury. Doručení této faktury žalované nebylo mezi účastníky sporné, navíc žalovaná žalobci na tuto fakturu také platila, musela ji tak mít k dispozici. 8. Z výpis z účtu žalobce ze dne 20.3.2020 (č.l. 48) vyplývá, že žalovaná dne 20.3.2020, tj. po více než čtvrt roce po vystavení faktury žalobcem, zaplatila částku 50 000 Kč, kdy jako variabilní symbol platby uvedla [číslo] které odpovídá číslu žalobcem vystavené faktury. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila část ceny díla, nebylo pro právní posouzení věci rozhodné, zda bylo dílo dokončeno a předáno, soud se proto prokazováním těchto skutečností dále nezabýval. 10. Mezi účastníky nebylo sporné a z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020 (č.l. 49) vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k doplacení částky 130 000 Kč. 11. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaná jakožto objednatel uzavřela s žalobcem jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo (§ 2586 an. občanského zákoníku). 12. Pouze pro úplnost soud uvádí, že cena byla mezi účastníky ujednáno jakožto určitá, konkrétní částka - 180 000 Kč (§ 2586 odst. 2 občanského zákoníku). Uvedli-li účastníci v kolonce týkající se ceny, že„ celková cena bude dle skutečně provedených výkonů odsouhlasených stavbyvedoucím žalované“, hodnotí soud právně toto ujednání nikoli jako ujednání o ceně ale jako ujednání o způsobu předání díla, který by bylo třeba dodržet (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2592/2008). 13. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ceny díla ve výši 180 000 Kč, kdy žalovaná právě na základě této výzvy (identifikace platby číslem faktury) poskytla částečné plnění (50 000 Kč), aniž by ke své platbě v době poskytnutí částečného plnění cokoli uvedla. Žalovaná se nebránila žádnými okolnostmi, ze kterých by bylo možné dovodit, že v době poskytnutí částečného plnění zbytek dluhu uznat nechtěla, že z určitých důvodů s plněním zbytku dluhu nesouhlasila. Takové okolnosti nezjistil ani soud. Částečné plnění dluhu žalovanou tak má účinky uznání také zbytku dluhu (§ 2054 odst. 2 občanského zákoníku (Švestka, J., Dvořák, J., Fiala, J. a kol.:. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část). Praha: Wolters Kluwer ČR a.s., 2014, k § 2054 (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721 2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § 2054). 14. Namítala-li žalovaná, a to až v rámci soudního řízení, že dílo nebylo provedeno, jedná se o prosté popírání tvrzení žalobce, které není způsobilé právní domněnku uznání dluhu vyvrátit. Uznání dluhu sice neprokazuje existenci dluhu, ale způsobilo přenos důkazního břemene na žalovanou. Způsobilou obranou žalované tak mohly být jen skutečnosti týkající se jejího nesouhlasu s uznáním zbytku dluhu v době poskytnutí částečného plnění, nikoli námitky týkající se předání či samotné platnosti smlouvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 405/2013, 33 Odo 493/2005, 29 Odo 180/2003, 29 Cdo 4139/2009). Účinky domněnky uznání dluhu žalovanou tak trvají, žalované se nepodařilo právní domněnku vyvrátit. 15. Soud tak má za to, že dluh žalované ve výši rozdílu žalobcem fakturované a žalovanou zaplacené částky, tj. uznané částky, ke dni uznání trval (§ 2053 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství - zákonných úroků z prodlení, požadovaných žalobcem v souladu se zákonem ode dne lhůty stanovené žalované v souladu s dohodou účastníku ve výzvě k zaplacení (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a dále včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky v minimální výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 16. Procesně plně úspěšnému žalobci soud výrokem II. přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které tvoří odměna za zastupování za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání odvolacího soud dne 27.7.2022, účast u jednání dne 22.11.2022) ve výši 31 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 6 300 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši 1 500 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 6 930 Kč a soudní poplatek ve výši 5 200 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 130 Kč, uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).