108 C 127/2022-70 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 375,28 Kč se zákonným příslušenstvím a smluvenými úroky. Tuto částku požadovala z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 22. 10. 2020. Obsahem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 21 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se pak zavázal poskytnutý úvěrový rámec vrátit žalobkyni a zaplatit za tuto službu úroky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 4 % měsíčně z čerpaných prostředků. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěrového rámce a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 27 915,94 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 411,71 Kč. Část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 30. 9. 2021. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 30. 9. 2021. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 20 820,28 Kč, poplatků v celkové výši 255 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. z jistiny 20 820,28 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z jistiny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud z předložených listinný důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o kreditní kartě [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne 22. 10. 2020 a úvěrových podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 10. 2020 uzavřena smlouva o kreditní kartě, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 21 000 Kč oproti závazku žalovaného splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 101 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit 24 splátek. Současně byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně. Z výpisů čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný průběžně čerpal finanční částky z poskytnutého úvěrového rámce a úvěr zpočátku řádně splácel. Od 20. 6. 2021 však neuhradil žádnou splátku a nesplnil svou povinnost splácet čerpaný úvěr. Žalobkyně poroto využila svého oprávnění a dopisem ze dne 30. 9. 2021 dlužnou částku zesplatnila. K tomuto dni žalovaný dlužil celkovou částku 24 153,71 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970 o. z.). V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dlužná částka je představována částkou ve výši 22 375,28 Kč. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobkyni (jakožto procesní nástupkyni úvěrujícího.) vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky, spolu s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně dle ust. § 2395 o. z. má žalobkyně právo na sjednané úroky, které byly ve smlouvě dohodnuty ve výši 26,28 % ročně (žalobkyně však požaduje úrok ve výši 8,25% ročně, tedy méně, než na co má nárok, proto soud jejímu návrhu vyhověl). Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, nepředložil ani netvrdil ničeho, z čehož by soud mohl případně usoudit, že nárok žalobkyně je vůči němu z hmotně právního hlediska nedůvodný. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na úhradu nákladů řízení v celkové výši 2 348 Kč Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 896 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), z režijního paušálu za tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud pak nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za doplnění návrhu ze dne 3. 10. 2022, neboť zde uváděné skutečnosti byly žalobkyni známy již při podání návrhu a v něm rovněž měly být uvedeny. Pokud je žalobkyně doplňuje samostatným podání a až po výzvě soudu, neshledává takto vynaložené náklady soud účelnými.