112 C 164/2023-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, když žalovaný nehradil cenu za služby splatnou 20. 5., 20. 6., 20. 7. a , datum, . Jednalo se o služby v podobě pojištění a další služby třetích stran dle příslušných vyúčtování.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , adresa, /2023-7, ukládající mu povinnost zaplatit žalobci jím požadovanou částku byl zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.3. Mezi účastníky byla , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mohl žalovaný využívat služeb v podobě m-plateb, smlouva byla prodloužena , datum, . V souvislosti s poskytováním služeb byla , datum, sjednána pojistná smlouva ve vztahu k mobilnímu telefonu zn Huawei ve výši , částka, /měsíčně po dobu 24 měsíců. Z předložených vyúčtování bylo zjištěno, že vyúčtováním splatným , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka ve výši , částka, pojistného a , částka, za platební služby. Za obdobné služby byla částka vyúčtována i se splatností , datum, v podobě stejného pojistného a částky , částka, za platební služby, , datum, v podobě pojistného a ceny platebních služeb ve výši , částka, a , datum, ve výši pojistného v částce , částka, a , částka, platebních služeb. Celkem tak byla vyúčtována částka , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobce , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z , datum, . K výzvě z , datum, žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva s předchůdcem žalobce byla vypovězena ze strany poskytovatele služeb dopisem z , datum, . Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z , datum, .4. Soud v projednávané věci postupoval podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „ZEK“). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené § 63 ZEK a je tedy platná. Na základě této smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel (žalovaný) za tyto služby platit (§ 64 odst. 1 ZEK). Žalovaný tuto povinnost nesplnil, resp. bylo na něm, aby prokázal opak, což neučinil. Zároveň soud v projednávané věci postupoval podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mezi stranami byla mimo jiné uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě byla žalovanému dodána, ve vztahu, k níž bylo uzavřeno pojištění, za které se zavázal zaplatit cenu. Tím, že žalovaný neuhradil dluh včas, dostal se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému účastníkovi (§ 142 odst. 1 OSŘ). Jeho náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály á , částka, v celkové výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu. Náklady řízení žalobce dále činí zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a částka daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 OSŘ. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku , částka, , kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Soud žalobu považuje za formulářovou. Je zcela evidentní a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se specializuje na vymáhání pohledávek, kdy pohledávky ze smluvních vztahů telefonních operátorů jsou pouze jedním ze segmentů, v němž žalobce vyvíjí činnost. Nejedná se rovněž o jedinou žalobu tohoto typu v daném soudním oddělení (mimo jiné i sp. zn. , spisová značka, ), pročež není důvod, aby na žalobu bylo nahlíženo jinak než jako na formulář, kde se mění pouze typ telefonu, dlužné období a výše dlužné částky, nikoli však zásadní skutková tvrzení nebo právní posouzení věci, případně typ služby, který je k mobilnímu telefonu poskytován.