113 C 47/2022-59 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Poplatek za sjednání úvěru činil , částka, . Peněžní prostředky měly být vráceny do , datum, , a to včetně poplatku za sjednání úvěru. , právnická osoba, případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně. Žalovaný finanční prostředky nevrátil, poplatek za sjednání úvěru nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s vrácením finančních prostředků žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, (z částky , částka, od , datum, do , datum, ).2. Žalovaný se ve věci samé písemně nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalobce svou neúčast u jednání omluvil a souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil, o odročení jednání ze závažného důvodu nepožádal. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.5. Dne , datum, byla mezi žalobcem coby úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Výše poplatku za úvěr činí , částka, , výše RPSN 718%, doba trvání úvěru je 28 dnů. V případě prodlení žalovaného s plněním jakékoli části dluhu je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Uvedené vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .6. Jak vyplývá z kopie občanského průkazu žalovaného a jeho fotografie s tímto průkazem, totožnost žalovaného byla při kontraktačním procesu ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, , žalobce si vyžádal i fotografii žalovaného s občanským průkazem pro vyloučení nezákonné manipulace s občanským průkazem.7. Částka ve výši , částka, byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet dne , datum, , což je patrné z potvrzení o platbě.8. Z listiny označené jako , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný opakovaně žádal o poskytnutí půjček, žádosti mu byly zamítnuty. Celková částka čerpaných půjček , částka, , součet opožděně splacených půjček , částka, .9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že žalobce v minulosti několikrát změnil obchodní firmu (, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, .10. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván, což je zřejmé z upomínky ze dne , datum, .11. Právní hodnocení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).12. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.13. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem14. Dle ustanovení § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva shledal soud žalobní návrh částečně důvodným.18. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky řízení byla dne 24. 5. 2021uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . O totožnosti úvěrovaného soud nemá pochybnost, neboť žalobce předložil kopii občanského průkazu žalovaného. Žalovaný byl povinen částku ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru vrátit do 28 dnů. V řízení netvrdil ani neprokazoval, že by svou povinnost (řádně a včas) splnil.19. Soud se domnívá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce v předsmluvní fázi dostatečně zkoumal možnosti žalovaného úvěr řádně splácet. V žalobním návrhu sice žalobce tvrdí, že z prověřování vyplynul dostatek čistých příjmů žalovaného úvěr splatit, své tvrzení však neprokázal. Pokud by se žalobce dostavil k nařízenému jednání, dostalo by se mu zákonného poučení dle § 118a o. s. ř. Pokud se k jednání soudu nedostavil, o možnost takového poučení se dobrovolně ochudil.20. Z toho důvodu je uzavřená smlouva o úvěru neplatná, k důvodu neplatnosti soud přihlédne z moci úřední. Nárok žalobce by proto měl být posouzen jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Proto byla žalobci uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, pouze se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).21. Pokud by byly výše popsané závěry soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy nesprávné, žalobce by nemohl být úspěšný ohledně nároku na zaplacení poplatku za sjednání úvěru a smluvní pokuty ani z následujících důvodů.22. Co se týče poplatku za sjednání půjčky či úvěru, rozhodovací praxe soudů zdůrazňuje, že poplatek za sjednání půjčky či úvěru (popřípadě v kombinaci s obchodním úrokem) musí být přiměřeně vysoký (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).23. V daném případě byl sjednán poplatek za sjednání zápůjčky ve výši , částka, . Obchodní úrok mezi účastníky sjednán nebyl. Zisk žalobce za 28 dnů činil více než 1/3 jistiny, což se s ohledem na krátkou dobu úvěru jeví jako nepřiměřené.24. Co se týče ujednání o smluvní pokutě, soud je považuje za nepřiměřená ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS (§ 1813 občanského zákoníku).25. Nutno dodat, že současné znění ustanovení § 1813 občanského zákoníku poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Soud by se tedy okolnostmi kontraktačního procesu nemusel dále zabývat.26. Žádná smluvní povinnost žalobce nebyla zajištěna smluvní pokutou ani jiným obdobným způsobem. Vzniká zde tedy nedůvodná a nepřiměřená nerovnováha v zajištění povinností spotřebitele a podnikatele.27. Soud dodává, že obecně platí, že věřitelé by měli kumulovat zisk z toho, že půjčují finanční prostředky, a ne z toho, že se dlužníci ocitají v prodlení s jejich vrácením.28. K nepřiměřenosti ujednání přihlédne soud z úřední povinnosti (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve spojených věcech C-240/98 až C-244/98), spotřebitel má však možnost se nepřiměřeného ujednání dovolat (§ 1815 občanského zákoníku, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , sp. zn. C-473/00, Cofidis SA proti , jméno FO, Fredeout). Žalovaný se nepřiměřených ustanovení nedovolal.29. K ujednání o smluvní pokutě a poplatku za poskytnutí úvěru by tedy soud nepřihlédl.30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k míře úspěchu žalobce ve věci.31. Zcela úspěšnému žalobci by náležela náhrada nákladů řízení ve výši , částka, (soudní poplatek , částka, , 3x , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, dle §14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Žalobci náleží náhrada v rozsahu 28% (úspěch 64% ponížený o neúspěch 36%), tj. , částka, .